Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-559/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Байгулова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе третьего лица Нозарева А.С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года об оставлении кассационной жалобы Нозарева А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2010 без движения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нозарева А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2010 исковые требования Байгулова С.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Байгулова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,76 рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей.
20.12.2010 Нозарев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2010, не приложив к кассационной жалобе её копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением от 23.12.2010 судья Советского районного суда г.Томска, руководствуясь ст.340, ч.1 ст.341 ГПК РФ, абз.2 ч.3 ст.333.18, п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ, кассационную жалобу Нозарева А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2010 по иску Байгулова Г.М. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения оставил без движения, предложив в срок до 14.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Нозарев А.С. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 23.12.2010. Ввиду тяжелого материального положения, отсутствия средств на лицевом счете, отсутствия постоянного дохода просит суд снизить государственную пошлину до нулевого размера. Указывает, что документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете, не может быть представлен, поскольку такую информацию ему (Нозареву А.С.) не представляют.
Также указывает, что в нарушение ст.165 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в связи с чем он не был осведомлен о том, что к кассационной жалобе прилагается её копия в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, и к ней должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку нарушение ст.2, ч.4 ст.15, ст.ст. 19, 46, 47, 123 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 7, 8, 10 Декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вынесено в его отсутствие и без участия его представителя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу Нозарева А.С. без движения и предоставляя ему срок до 30.11.2010 для исправления недостатков, судья исходил из того, что в жалобе не содержалось указания на решение суда, которое обжалуется, отсутствовали копии жалобы в количестве лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст.339 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно подп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле (ст.340 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба подана с нарушением требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: не представлены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба не содержит указания на решение суда, которое обжалуется.
При таких обстоятельствах, установив допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения указанных норм, судья правомерно, в соответствии ст.341 ГПК РФ, оставил кассационную жалобу Нозарева А.С. без движения, предоставив подателю жалобы срок для исправления указанных недостатков. В связи с чем доводы частной жалобы об обратном необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения выносится судьей единолично, назначение судебного заседания не требуется, поэтому доводы жалобы о нарушении права Нозарева А.С. на защиту, рассмотрение дела без его участия, несостоятельны.
Содержащееся в рассматриваемой жалобе ходатайство о снижении государственной пошлины до нуля ввиду тяжелого материального положения, отсутствия средств на лицевом счете, отсутствия постоянного дохода не может быть принято во внимание, поскольку о таком снижении ранее, при подаче кассационной жалобы, Нозарев А.С. не ходатайствовал.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Нозарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: