Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-561/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Ананко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе /__/ Закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» Нестерова М.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года об отказе /__/ Закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Томскнефтегазстрой» Пермякова В.В. (доверенность от 22.09.2010), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г.Томска от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Томскнефтегазстрой» к Ананко С.А. отказано. С ЗАО «Томскнефтегазстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15219,29 рублей.
24.11.2010 ЗАО «Томскнефтегазстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указало, что копия обжалуемого решения получена ответчиком лишь 18.11.2010.
В судебном заседании представитель ответчика Ананко С.А. Рудковский Д.А. (ордер № 127 от 28.10.2010) возражал против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, считая причины его пропуска неуважительными.
Обжалуемым определением от 17.12.2010 суд, рассмотрев заявление ЗАО «Томскнефтегазстрой» в отсутствие истца, руководствуясь ст.112, 199, п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, отказал /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 01.11.2010.
В частной жалобе /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестеров М.Н. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 и считать кассационную жалобу поданной в срок.
Указывает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об изготовлении мотивированного текста судебного решения 08.11.2010.
Разрешая заявление, суд не учел, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока было указано на то, что при получении решения в нем отсутствовала отметка о вступлении решения в законную силу.
Считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо учитывать совокупность обстоятельств и разумность срока подачи кассационной жалобы после получения судебного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока и истцом не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.
Выводы суда являются правильными, посколькуоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Если по делу была объявлена резолютивная часть решения (ст. 199 ГПК РФ), то срок на подачу кассационной жалобы или представления на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.
Как следует из справочного листа по гражданскому делу, мотивированный текст судебного решения изготовлен 08.11.2010.
Доказательств тому, что решение суда вокончательной форме не было изготовлено в указанный судом срок (08.11.2010), материалы дела не содержат, в суд кассационной инстанции они также не представлены. В связи с чем довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Поскольку, как верно установил суд, мотивированный текст судебного решения изготовлен 08.11.2010, срок для обжалования принятого по делу решения исчисляется с 09.11.2010, а последним днем подачи кассационной жалобы является 18.11.2010.
Кассационная жалоба на решение 01.11.2010 сдана в отделение потовой связи 21.11.2010 (л.д.141), то есть за переделами установленного законом срока.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» указал, что копия обжалуемого решения получена им 18.11.2010 и в нем отсутствовала отметка о вступлении решения в законную силу (л.д.140).
Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 01.11.2010 (л.д.130-132) следует, что представитель ЗАО «Томскнефтегазстрой» Пермяков В.В. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Председательствующий после объявления резолютивной части решения разъяснил, что с мотивированным текстом решения участники процесса могут ознакомиться 08.11.2010 (л.д.131). Указанные обстоятельства представителем ЗАО «Томскнефтегазстрой» Пермяковым В.В. в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Решение суда от 01.11.2010 получено представителем ЗАО «Томскнефтегазстрой» 18.11.2010, что последним не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы относительно того, что в тексте решения при получении истцом его копии отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку 18.11.2010 решение еще не вступило в законную силу.
Ссылка /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова М.Н. на обстоятельства получения представителем истца полного текста решения только 18.11.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку закон начало течения срока для обжалования связывает с днем принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а именно: доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования решение суда от 01.11.2010, препятствующих или делающих невозможным совершение такого процессуального действия, ЗАО «Томскнефтегазстрой» в суд первой инстанции не представило. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем истца процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и отказал ему в восстановлении указанного срока.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную /__/ ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: