Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе с дополнениями Камышева С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Камышева С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Камышева СА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда 01.12.2005 он был этапирован из ФБУ ИК -4 г.Томска УФСИН России по Томской области в ФБУ ЛИУ-1 г.Томска на лечение, где содержался по 07.12.2007. В указанное время он незаконно помещался в штрафной изолятор (ШИЗО). Условия содержания его в ШИЗО в период с 30.11.2007 по 07.12.2007 не соответствовали требованиям закона и нарушали его права. Так, при применении к нему дисциплинарного взыскания ему не вручалась копия постановления от 30.11.2007 о водворении его в ШИЗО, питание не соответствовало нормативу качества, установленному законом. 03.12.2007 он отказался доложить о количестве лиц, содержащихся в камере, за что сотрудником администрации ФБУ ЛИУ-1 к нему незаконно применена физическая сила и причинена физическая боль. 19.12.2007 им подана жалоба в Томскую областную прокуратуру по факту его избиения 03.12.2007 должностным лицом администрации ЛИУ-1 г.Томска. По указанной жалобе не проводилось эффективного расследования, чем ему причинен моральный вред и нравственные страдания. В конце сентября 2007 года он незаконно переведен из отряда № 8 (где находился с 08.06.2006) в отряд № 14 (больных туберкулезом), будучи по медицинским показаниям здоровым. Перевод его в отряд № 14 произведен начальником по оперативной работе и безопасности ЛИУ -1 без медицинских показаний. Считает, что он подвергался медицинским опытам. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кокорина ЕВ в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов государственным органом ЛИУ-1 УФСИН по Томской области, размер требуемой компенсации не обоснован.
Представитель третьего лица ФБУ ЛИУ-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Максимчук КВ считал иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что Камышев СА содержался в ЛИУ-1 с 01.12.2005 по 07.12.2007. Истец водворялся в ШИЗО законно за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: за отказ от уборки территории. Перевод в отряд № 14 ЛИУ-1 производился в соответствии с состоянием здоровья Камышева СА. Считал, что истцом не представлено доказательств применения сотрудниками ФБУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области к нему физической силы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камышева СА.
Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 04.11.2005), ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 11, 74, 82, 106, 115 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, с учетом Приложения № 1 к приказу Минюста РФ от 02.08.2005 № 125, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста РФ от 01.12.2005 № 235, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Камышев СА просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что его перевели в отряд № 14, где содержатся лица с МБТ и принимающие противотуберкулезные препараты в активной фазе, что, учитывая его медицинские показания, является незаконным и представляет собой применение опытов над людьми со стороны администрации ЛИУ-1. Суд не дал оценки его обращению от 23.10.2007 с жалобой в прокуратуру г. Томска по факту задержек 11 электронных переводов (2-3 месяца). Суд не разрешил его ходатайство об истребовании записей видеонаблюдения в ШИЗО за период с 30.11.2007 по 07.12.2007, что позволило бы установить круг очевидцев (М. и Д.), которые опрошены не были. Не дана оценка объяснениям сотрудников администрации ЛИУ-1 и должностных лиц, содержащимся в отказном материале № /__/. В нарушение ст. ст. 141, 144, 145, 151 УПК РФ следственным отделом не было проведено эффективного расследования, поэтому это бездействие должностных лиц влечет за собой ответственность Российской Федерации. В подтверждение отсутствия норм питания в ЛИУ-1 указывает на наличие у него заболевания /__/. Указывает на необъективность суда и на то, что реестры норм питания не являются доказательством тому, что осужденные получают это питание. Отмечает, что судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие его защитника.
В дополнениях к кассационной жалобе Камышев СА просил суд о вызове свидетелей М. и Д., содержащихся под стражей, которые являлись очевидцами его избиения сотрудниками администрации.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и ФБУ ЛИУ-1 УФСИН по Томской области. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Камышева СА, изложенное им в дополнении к кассационной жалобе, о допросе в качестве свидетелей М. и Д. и истребовании реестра осужденных за оспариваемый период времени, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что в период нахождения Камышева СА в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановлений начальника ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области: от 20.07.2007 на 10 суток - за нарушение порядка отбывания наказания, предусмотренного гл. 4 п. 16 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005, поскольку Камышев СА не поздоровался с сотрудником колонии; от 30.11.2007 на 15 суток - за отказ приступить к неоплачиваемой работе по благоустройству ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. Также установлено, что 09.10.2007 Камышев СА переведен из отряда № 8 (отряда, где содержатся осужденные, находящиеся на диспансерном наблюдении) в отряд № 14 для уточнения диагноза, а 04.12.2007 переведен в отряд № 12 (для здоровых). Кроме того, из материала проверки № /__/ по факту неправомерных действий сотрудников ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, проведенной по жалобе Камышева СА от 19.12.2007, следует, что постановлением следователя следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 04.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по указанным основаниям постановлением следователя от 10.03.2009 вновь отказано за отсутствием события преступления.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
При этом ст. 11 УИК РФ установлены основные обязанности осужденных, которые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут за собой установленную законом ответственность.
Частью 3 статьи 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На основе комплексного анализа положений ст. ст. 3, 74, 106, 115 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны работников ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области при применении к осужденному Камышеву СА дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 20.07.2007 и 30.11.2007 допущено не было. Постановления начальника ЛИУ-1 от 20.07.2007, от 30.11.2007 приняты в рамках предоставленных ему законом полномочий и являются законными и обоснованными. Кроме того, перевод Камышева СА 09.10.2007 из отряда № 8 (отряда, где содержатся осужденные, находящиеся на диспансерном наблюдении) в отряд № 14 (для лиц с заболеванием «туберкулез») был обусловлен необходимостью уточнения диагноза истца, поскольку он проходил лечение от /__/. Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе указывает Камышев СА, в отношении необоснованности его перевода в отряд № 14 для проведения опытов были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда указания кассатора на то, что суд не дал оценки его обращению от 23.10.2007 в прокуратуру г. Томска по факту задержек 11 электронных переводов и объяснениям сотрудников администрации и должностных лиц, содержащихся в отказном материале № /__/. Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу исследовались судом первой инстанции. Факты задержек денежных переводов на имя Камышева СА в период с 01.12.2005 по 07.12.2007 не подтвердились, поскольку денежных переводов истцу от Шаболиной ЛО не поступало (справка главного бухгалтера И.). Также не нашли своего подтверждения и обстоятельства избиения Камышева СА сотрудниками ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, о чем свидетельствует материал проверки № /__/ по жалобе Камышева СА от 19.12.2007 и имеющиеся в нем документы.
Доводы кассатора о неэффективности проведенного расследования по его жалобе нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, материалу проверки № /__/.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтверждено, что проверка, проведенная сотрудниками следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Томской области по факту избиения истца, не установила указанных в жалобе Камышева СА фактов, а оснований не доверять данным материалам проверки у суда не имелось, доводы истца в кассационной жалобе, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании доказательств записей видеонаблюдения в ШИЗО за период с 30.11.2007 по 07.12.2007, не могут являться основаниями к отмене решения. Доказательств тому, что в период с 30.11.2007 по 07.12.2007 в ШИЗО ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области имелась камера видеонаблюдения и архив видеозаписей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В кассационной жалобе Камышев СА отмечает, что подтверждением отсутствия норм питания в ЛИУ-1 является наличие у него заболевания /__/. Однако данное утверждение является бездоказательным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание. Напротив, соответствие норм и качества питания осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, требованиям законодательства подтверждено протоколами испытаний ФГУ Томского ЦСМ испытательной лаборатории «Качество» № /__/ от 24.05.2006, № /__/ от 25.05.2006, № /__/ от 02.11.2007, № /__/ от 30.11.2007. Также из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ЛИУ-1 от 15.02.2007 следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 меню-раскладки в столовой составлялись ежедневно, утверждались заместителем начальника колонии по тылу; в плане меню указывался выход готового блюда, калорийность блюд; котловой ордер составлялся ежедневно на 1 сутки, за исключением выходных дней; в рацион питания включены практически все продукты питания, предусмотренные нормами приказа № /__/ от 02.08.2005.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что суд пришел к правильному выводу, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, что нарушений прав и законных интересов Камышева СА со стороны сотрудников ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Томской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы кассатора о том, что суд не провел судебное заседание с участием его и защитника, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Камышев СА был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу ст. 48 ГПК РФ не воспользовался своим правом направить в суд представителя. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции никаких новых доказательств в подтверждение заявленных требований не представил. Не представил и доказательств заключения соглашения с кем-либо о защите его прав.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: