Судья: Вотина В.И. Дело № 33-577/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 4 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лебеда С. Н. к Смолину И. В., Долгополовой Л. Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационным жалобам Смолина И. В. и Долгополовой Л. Э. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Жилсервис «Черемошники» Елисеева Д.В. (доверенность №32 от 18.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебеда С.Н. обратилась с иском к Смолину И.В., Долгополовой Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В ночь с 8 на 9 июля 2010 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования квартиры. В акте указано, что затопление произошло по вине жильцов квартиры № /__/ по адресу: /__/, собственником которой является Смолин И.В. и двое его несовершеннолетних детей. Сумма ущерба составила /__/ руб. Также повреждена электропроводка в квартире, на замену которой истцом было потрачено /__/ руб. Кроме того, для проведения ремонта и устранения последствий затопления квартиры были приобретены необходимые материалы на общую сумму /__/ руб. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчиков ущерб соответственно их долям в праве собственности на квартиру: со Смолина И.В. (2/3 доли) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме /__/ руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 333,34 руб.; с Долгополовой Л.Э. (1/3 доли) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме /__/ руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 166,67 руб.
В судебное заседание Лебеда С.Н., Смолин И.В. не явились.
Долгополова Л.Э. требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу: /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности Смолину И.В., Смолиной М.И. и Смолину Г.И. Фактически в указанной квартире проживает она, двое ее детей - Смолина М.И. и Смолин Г.И., Смолин И.В. не проживает в квартире. Считала, что ее вины в затоплении квартиры нет, и она не доказана. Доказательств того, что в результате затопления квартиры истца повреждена электропроводка, также не представлено.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис - Черемошники» - Тарасов О.А., действующий на основании доверенности № 310 от 10.08.2010, считал требования обоснованными.
Суд на основании ст.ст. 15, 210, 249, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал со Смолина И.В. в пользу Лебеда С.Н. в счет возмещения ущерба /__/ руб., расходы по проведению оценки в сумме /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 007,76 руб., а всего /__/ руб. Взыскал с Долгополовой Л.Э. в пользу Лебеда С.Н. в счет возмещения ущерба /__/ руб., расходы по проведению оценки в сумме /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 003,88 руб., а всего /__/ руб.
В кассационных жалобах Смолин И.В. и Долгополова Л.Э. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что оснований, предусмотренных ст. 1064 ГКК РФ, для привлечения их к ответственности не имелось, их вина, причинно – следственная связь не доказаны и не подтверждены материалами дела. Акт ООО «Жилсервис «Черемошники» от 13.07.2010 составлен намного позже указанной в нем даты затопления. Судом не установлено, какими их действиями (бездействием) причинен вред. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении ООО «Жилсервис «Черемошники» обязанностей осуществлять обслуживание, тестирование и опресовку систем водоснабжения, содержать дом в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт судом не исследовался. Судом не указано, в чем именно выразилась недостаточная заботливость и осмотрительность ответчиков при владении и пользовании имуществом, какие представленные суду доказательства позволили сделать такой вывод.
В возражении на кассационные жалобы Лебеда С.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Смолина И.В., Долгополовой Л.Э., Лебеда С.Н.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из дела и установлено судом, истица Лебеда С.Н. является собственником квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/.
Смолин И.В. и несовершеннолетние Смолин Г.И. и Смолина М.И. – собственники квартиры № /__/ по адресу: /__/, где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Фактически в названной квартире проживают Смолин Г.И. и Смолина М.И. со своей матерью Долгополовой Л.Э. и Овчинниковым А.В.
Установлено, что в ночь с 8 на 9 июля 2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Лебеда С.Н.
Актом обследования ООО «Жилсервис» от 13.07.2010 зафиксировано, что в результате затопления квартиры № /__/ в помещении туалета на потолке повреждена электропроводка; в прихожей повреждена электропроводка, обои отошли из - за намокания; в кухне отошла потолочная плитка, намокли обои, на полу вздулся линолеум из - за намокания; в малой комнате намокли обои, вздулся линолеум; в большой комнате намокли потолок и ДВП на полу, обои намокли и отошли (л.д. 11).
Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, принадлежащей Лебеда С.Н., составила /__/ рубля, /__/ копеек, стоимость выполненных работ по приобретению электроматериалов и проведению электропроводки составила /__/ рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.
Разрешая спор и оценивая с соблюдением требований статей12, 67, 69, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения.
Факт затопления квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, в ночь с 8 на 9 июля 2010 года подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом обследования ООО «Жилсервис» от 13.07.2010, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Л., Ш. и Д., давшим согласованные показания о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры №/__/ по /__/ в /__/.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств обратному.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиками не приведено доводов, позволяющих подвергнуть сомнению как обоснованность заявленных требований истца, так и выводы суда первой инстанции.
Доводы относительно невыясненного вопроса надлежащего исполнения ООО «Жилсервис «Черемошники» своих обязанностей при установленном факте затопления ответчиками квартиры истца значения не имеют.
Оценивая в целом кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы ответчиков сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда. Однако, как считает судебная коллегия, постановляя решение, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права. Судебная коллегия ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не находит.
Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смолина И. В. и Долгополовой Л. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: