Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-564/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 4 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паводок» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ООО «Паводок» Крашенинниковой Ю.В. (доверенность от 24.02.2011), поддержавшую жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Паводок» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указывая, что 13.12.2010 судебным - приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № /__/ в отношении ООО «Паводок» вынесено постановление, запрещающее должнику ООО «Паводок» в лице руководителя и главного бухгалтера распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу юридического лица, обязывающего должника до погашения задолженности в размере /__/ руб. перечислять на счет по учету средств, поступающих во временное хранение отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска. Считал данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Паводок». Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, поскольку наложенные оспариваемым постановлением меры принудительного исполнения явно не соответствуют объему требований взыскателей, запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу общества, фактически парализует его деятельность, не допускает выплату первоочередных платежей (налогов, заработной платы). Помимо того, в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №/__/, возбужденное на основании ничтожного исполнительного документа, а именно исполнительного листа № /__/ от 29.09.2010, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска в пользу взыскателя Поляковой Н.В., размер задолженности по нему составляет /__/ руб. Между тем решение суда по делу по иску Поляковой Н.В. к ООО «Паводок» о взыскании суммы долга обжалуется обществом в кассационном порядке, соответственно, не вступило в законную силу. ООО «Паводок» приняло меры по извещению судебного пристава - исполнителя Большаниной М.С. о ничтожности исполнительного документа, однако ответа на данное заявление не последовало. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Большаниной М.С. от 13.12.2010, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № /__/.
В судебном заседании представитель ООО «Паводок» Юдин А.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.
Судебный пристав - исполнитель Большанина М.С. с требованиями не согласилась. Указала, что общая сумма задолженности ООО «Паводок» перед различными взыскателями на 30.12.2010 составляет /__/ руб. Действующее законодательство обязывает судебного пристава - исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В силу ст. 70 того же закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящееся в сейфах кассы должника-организации и изолированном помещении этой кассы и иных помещениях должника - организации, подлежат изъятию незамедлительно после обнаружения. Действия пристава – исполнителя направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствую целям и задачам исполнительного производства. Указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу - исполнителю не было известно о не вступившем в законную силу решении суда по делу Поляковой Н.В. к ООО «Паводок».
Заинтересованное лицо Андросов Е.В. с требованиями ООО «Паводок» не согласился.
Заинтересованные лица Андросова Л.Н., Полякова Н.В. в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 256, 258, 441, 428 ГПК РФ, ст.ст. 209, 855 ГК РФ, ст.ст. 14, 64, 69, 70, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО «Паводок» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении и в судебном заседании. Считает, что представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска не вступило в законную силу. Исполнительный лист №/__/ от 29.09.2010, выданный Поляковой Н.В. до вступления в законную силу решения, является ничтожным в силу закона (п.4 ст.428 ГК РФ) и не влечёт юридических последствий. Утверждает, что наложенные оспариваемым постановлением меры незаконны и явно несоразмерны требованиям взыскателей. Не согласно с выводом суда о том, что права общества не нарушаются.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда судебного пристава - исполнителя Большаниной М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Большаниной М.С. отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 13.12.2010 в рамках сводного исполнительного производства №/__/, возбужденного в отношении должника ООО «Паводок», должнику ООО «Паводок» в лице руководителя и главного бухгалтера запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу юридического лица. На ООО «Паводок» возложена обязанность перечислять денежные средства, поступающие в кассу должника, до погашения задолженности в размере /__/ руб. на счет по учету средств, поступающих во временное хранение отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска.
Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Паводок» обратилось в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности вынесенного приставом – исполнителем постановления, не влекущего нарушения прав заявителя.
Выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.
В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из частей 1, 2, 3 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69 ФЗ). Часть 3 данной статьи закрепляет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника - организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными выше нормами права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что вынося обжалуемое постановление, судебным приставом – исполнителем требования закона были соблюдены, соответственно, признать его действия незаконными в указанной части оснований не имеется.
Довод ООО «Паводок» о том, что в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №/__/, возбужденное на основании ничтожного исполнительного документа, а именно исполнительного листа №/__/ от 29.09.2010, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска в пользу взыскателя Поляковой Н.В., был предметом изучения суда первой инстанции и получил свою надлежащую и мотивированную оценку.
Учитывая то, что 14.12.2010 и 28.12.2010 судебным приставом – исполнителем были вынесены Постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №/__/ по 18.01.2011 включительно, в Центральный районный суд г.Новосибирска направлено письмо с просьбой отозвать исполнительный лист, выданный данным судом в отношении должника ООО «Паводок» в пользу взыскателя Поляковой Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права ООО «Паводок» не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паводок» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: