04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соловьева В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, включении отдельных периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В. И. ( далее по тексту – Соловьев В.И., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (далее по тексту – Управление, кассатор) об отмене решения, включении отдельных периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.
В обоснование иска указал, что 27.04.2010 он обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон). Решением Управления от 07.05.2010 в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
При этом в специальный стаж не были включены периоды его работы:
-в должности /__/ с 02.08.1978 по 20.10.1978, с 23.03.1981 по 02.06.1986 в связи с отсутствием сведений о назначении судов, продолжительности навигационных периодов,
-с 08.04.1996 по 27.12.1998 в связи с отсутствием должности /__/ в списке должностей, дающих право на досрочную пенсию, а также в связи с тем, что он работал на судовой заправочной станции береговой службы флота,
-с 28.12.1998 по 31.03.2003 на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета).
Изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Соловьев В.И. просил суд:
- включить в специальный стаж по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона периоды его работы на теплоходах с 01.09.1978 по 20.10.1978, полные навигации 1981 года, 1982 года, 1983 года, 1984 года, 1985 года в должности /__/ и /__/ на транзитных перевозках в РЭБ флота ПГО «Томскнефтегазгеология», по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона - с 16.04.1996 по 30.04.2002 в должности /__/ в РЭБ флота ПГО «Томскнефтегазгеология»,
- отменить решение Управления № 1026 от 07.05.2010,
-обязать Управление назначить ему пенсию по основаниям, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, с момента возникновения права на пенсию, то есть с 23.05.2010 (лист дела 46).
В судебном заседании истец поддержал изменённые исковые требования.
Представитель ответчика Управления Пушкарева Ю.А. иск не признала, пояснив, что истцу не может быть назначена пенсия по старости в связи с отсутствием у него требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах речного флота.
Обжалуемым решением на основании статьи 39 Конституции Российской Федерации, подпункта 2, 9 пункта 1 статьи 27, пункта 2 статьи 12, статьи 7, пункта 2 статьи 28.1, подпункта 11 пункта 1 статьи 28, части 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001, пункта 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, иск Соловьева В.И. к Управлению удовлетворен в полном объёме.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд основал решение на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.
Так, судом неправомерно установлена тождественность должности /__/ должности /__/, так как Уставом Службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, утверждённого приказом Минречфлота РСФСР № 30 от 30.03.1982, предусмотрены в качестве самостоятельных должности /__/ и /__/ с конкретным перечнем выполняемых функций, при этом право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено только /__/.
Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона установлено, что характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.
Считает также ошибочной позицию суда, который при зачете в специальный стаж периодов работы с 01.09.1978 по 20.10.1978 установил назначение судов, ссылаясь на свидетельские показания. Свидетели лишь пояснили суду, что суда, на которых работал Соловьёв В.И., не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота. В то же время в представленных документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что суда, на которых работал истец, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, судами пригородного и внутригородного сообщения.
В возражениях на кассационную жалобу Соловьев В.И. указал, что решение суда является законным, а кассационная жалоба необоснованной.
В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпашевском районе Томской области рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева В.И.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от17.12.2001 №173-ФЗ (с изменениями) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из пункта 2 статьи 12 указанного Закона следует, что периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются за один календарный год.
Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе ХХУ111 «транспорт», подраздел 3 «Морской и речной флот» в п.1«Плавающий состав» предусмотрена машинная команда служебно-вспомогательного флота и судов портового флота (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в том числе предусмотрены должности: /__/ всех наименований, /__/ всех наименований, /__/, /__/, /__/, /__/.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 39 Конституции Российской Федерации правильно указал, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определений Конституционного Суда РФ от18.06.2004 № 197-О, от 04.03.2004 № 81-О следует, что суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме этого, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 -13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства: архивные справки, копии трудовых книжек, свидетельские показания В., С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работы истца в плавсоставе на судах речного флота, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в периоды с 1978 года по 1985 года и с 1996 года по 2002 год, что в календарном исчислении составляет более 12 лет 6 месяцев и дает основание для учёта данного стажа истцу при решении вопроса о назначении пенсии по основаниям подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.
При этом суд также учитывает, что Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года и в своем определении от 3 августа 2007 года указал, что исходя из буквального толкования этой нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуются правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемой работы (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значение ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом тождественности должности /__/ и должности /__/, а также данных о назначении судов, на которых работал истец, на основании свидетельских показаний.
Действительно, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона в редакции Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009, вступившей в законную силу с 01.01.2010, установлено, что характер работы свидетельскими показаниями устанавливать нельзя.
Однако, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что Соловьёв В.И., числясь по записям в трудовых книжках /__/ судна, фактически работал в один из спорных периодов в должности /__/ не только на основании свидетельских показаний, но и на основании архивных справок, содержание которых не противоречило показаниям свидетелей.
Утверждение кассатора о том, что истец мог работать в должности /__/, также не соответствует и Уставу Службы на судах Министерства Речного флота РСФСР. Согласно пункту 6 данного Устава /__/ является /__/. Пунктом 136 Устава установлено, что /__/ является /__/ по технической эксплуатации судна и /__/, выполняющих работу по механической и электротехнической части судна.
Таким образом, Соловьёв В.И. не мог одновременно совмещать две должности: /__/ и /__/ и быть одновременно и /__/ судна и его /__/.
Назначение судов, на которых работал истец, подтверждено свидетельскими показаниями, доказательств обратного Управлением в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: