Судья Абрамова МВ Дело № 33-666/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Камышева С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Камышева С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Камышева СА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период содержания его в ИВС Стрежевского ГОВД с 14.04.2004 по 08.04.2005 нарушались его права на трехразовое питание с соблюдением норм предоставления продуктов питания на один день, поскольку ежедневный рацион содержал не более 50 % от нормы продуктов. Ему не выдавали одеяло, простыни, наволочки, полотенца. В камерах, где он содержался, на одного человека приходилось менее 7 кв. м площади, установленных законом, в них отсутствовало спальное место, отсутствовала перегородка, отделяющая туалет от остального помещения, отсутствовали горячая вода, зеркало, полочка под гигиенические принадлежности, вешалка, полочка под продукты питания, лавочка и стол для приема пищи. Освещение было слабое, не было естественного освещения, окно было заварено железным щитом, имеющим несколько отверстий диаметром 5 см, стены имели неровности из засохшего цемента. В камерах весной и осенью температура достигала 15 градусов, стены покрывались водой, а летом было невыносимо жарко, поскольку отсутствовала вентиляция. Прогулка проводилась не каждый день и вместо положенного 1 часа предоставлялось не более 20 минут. Двор для прогулок имел крышу, не позволяющую проникать прямым солнечным лучам, что создавало угрозу здоровью. Вода в кране была ненадлежащего качества, ржавая. В изоляторе отсутствовал медицинский работник, не предоставлялось квалифицированной медицинской помощи. Считает, что за один день содержания его в ИВС компенсация морального вреда должна составлять /__/ руб. 05.04.2005 в отношении него был вынесен обвинительный приговор, а 07.04.2005 сотрудники администрации ИВС отказались принимать от него ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, сославшись на то, что он будет доставлен в ИЗ-70/1 г.Томска. Считает, что был лишен права на обращение в суд, в связи с чем им были приняты меры /__/. Полагает, что ему был причинен моральный вред /__/. Компенсацию морального вреда оценивает в /__/ руб. Прокурором г.Стрежевого не была проведена надлежащая проверка данного факта по его обращению от 08.04.2005, что также причинило ему моральный вред, который он оценивает в /__/ рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. за каждый день содержания в ИВС г.Стрежевого за период с 14.04.2004 по 08.04.2005, а также компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, его требования являются необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камышева СА и представителя третьего лица городского отдела внутренних дел г.Стрежевой.
Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 04.11.2005), ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 17, 22, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Правительства РФ № 935 от 01.12.1992, с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Камышев СА просит решение суда отменить. Считает решение суда не соответствующим ст. ст. 11, 195 ГПК РФ и постановленным без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 и № 5 от 10.10.2003. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении его требований не мотивировано с учетом норм международного права, его исковые требования не были разрешены судом. Приводит свою оценку показаний свидетеля Ф., указывая на нарушения условий содержания его (Камышева) в ИВС Стрежевского ГОВД, не соглашаясь с выводами суда по этому вопросу. Ссылается на обстоятельства, послужившие /__/, и проведение неэффективного расследования прокуратурой г. Стрежевого по данному факту. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности представленных сторонами (представителями МВД России и прокуратуры г.Стрежевой) документов. Указывает на проведение судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его защитника.
В дополнениях к кассационной жалобе Камышев СА полагает, что в действиях должностных лиц обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 41 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчика Министерства финансов РФ и ГОВД г. Стрежевой. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Камышева СА об отложении судебного заседания в связи с его освобождением из-под стражи, поскольку он лично принимает участие в данном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Камышев СА в период с 14.04.2004 по 08.04.2005 содержался в ИВС Стрежевского ГОВД в связи с участием в рассмотрении уголовного дела.
Конституция РФ, признавая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, установила обязанностью государства соблюдение и защиту этих прав и свобод.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абз. 2 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обеспечение режима содержания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. При этом согласно ст. 24 указанного закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В главе II того же Федерального закона № 103-ФЗ закреплены основные права подозреваемых и обвиняемых. В частности, ст. ст. 17, 22, 23 данного Федерального закона гарантируют подозреваемым и обвиняемым право на получение бесплатного питания по нормам, определяемым Правительством РФ, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере четырех квадратных метров.
В п. 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005, определено, что в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ.
Из раздела V указанных Правил, действовавших на момент содержания Камышева СА в ИВС г. Стрежевого, следует, что подозреваемые и обвиняемые должны обеспечиваться для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество должно выдаваться бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Камеры ИВС должны оборудоваться: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры должна выдаваться кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому должна предоставляться возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере четырех квадратных метров.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письмом начальника ГОВД по г.Стрежевой от 17.11.10 №/__/ (л.д. 43-45), справкой и.о.главного бухгалтера Стрежевского ГОВД от 17.11.10 (л.д. 31), выкопировкой из технического паспорта, договорами на оказание услуг (л.д. 46-62), показаниями свидетеля Ф. требования Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и вышеуказанных Правил при содержании Камышева СА в период с 14.04.2004 по 08.04.2005 в ИВС Стрежевского ГОВД соблюдались. Доказательств своим утверждениям об обратном истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод кассатора, что решение суда не мотивировано и постановлено без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 и № 5 от 10.10.2003, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует тексту решения суда и не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд в полной мере и надлежащим образом изучил все доводы искового заявления Камышева СА, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств дал этим доводам в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Несогласие кассатора с оценкой суда показаний свидетеля Ф. не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанные показания свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В кассационной жалобе Камышев СА указывает на обстоятельства, послужившие совершению им суицидального поступка, и проведение неэффективного расследования прокуратурой г. Стрежевого по данному факту. Не соглашается с тем, что в прокуратуре г.Стрежевой отсутствуют сведения по его жалобе, ходатайствуя о приобщении новых доказательств. Вместе с тем приложение данных доказательств к кассационной жалобе свидетельствует о наличии у истца возможности до рассмотрения дела получить их самостоятельно, а потому, в силу ст. ст. 339 ч. 2, 358 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает их во внимание. Кроме того, в исковом заявлении Камышев СА указывает, что в прокуратуру г.Стрежевой он обратился 08.04.2005 (л.д. 6). Из ответа Прокурора г. Стрежевой от 02.12.2010 (л.д. 67) следует, что жалоб от Камышева СА от 08.04.2005 на действия сотрудников ИВС по факту /__/ не поступало. Приложенные к кассационной жалобе документы (ответ прокурора г. Стрежевой от 03.06.2005 № /__/, ответ судьи Артамоновой ИВ от 21.12.2007, сопроводительное письмо от 13.01.2011 № /__/) данного обстоятельства не опровергают (содержат указание на обращение Камышева СА с жалобой 24.03.05, а не 08.04.2005, т.е. от другого числа). Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что факты, изложенные в жалобе Камышева СА, о неправомерных действиях сотрудников ИВС в ходе проведенных проверок не подтвердились.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство кассатора о вызове в суд в качестве свидетеля Г., поскольку данного ходатайства истцом в суде первой инстанции не было заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопрос о привлечении в качестве третьих лиц именно Генеральной прокуратуры РФ и УВД Томской области к участию в деле, который, по мнению кассатора, не был решен судом, Камышевым СА перед судом не ставился и истец не ходатайствовал об этом. Поэтому указанные доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, к тому же Камышев СА не наделен полномочиями на представление интересов указанных органов в суде.
Доводы кассатора, что суд не провел судебное заседание с участием его и защитника, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Камышев СА, являющийся истцом по делу, был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом направить в суд представителя. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции никаких новых доказательств в подтверждение заявленных требований не представил. Не представил и доказательств заключения соглашения с кем-либо о представлении и защите его прав. Лица, указанные им в качестве представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судебная коллегия также на основании ст. 226 ГПК РФ отклоняет ходатайство кассатора о вынесении частного определения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нарушений требований законности выявлено не было.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: