Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-661/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Тищенко ТА, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Подгайского Г.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Подгайского Г.В. о признании незаконными постановления о наложении взыскания от 19.03.2010 и решения о постановке на профилактический учет от 24.03.2010 отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Подгайского ГВ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Подгайский ГВ обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления /__/ ИК-4 о наложении взыскания и решения о постановке на профилактический учет. В обоснование требований указал, что /__/ ИК-4 за нарушение установленного порядка содержания под стражей (ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах) на него наложена мера взыскания в виде водворения в карцер. Данного нарушения он (Подгайский ГВ) не совершал, имел место конфликт с сокамерником, вытекший в угрозу убийством. Во время незаконного содержания в карцере в течение двух суток он находился без света, ему не выдавали постельные принадлежности, у него не брали заявление об объявлении голодовки и жалобу в прокуратуру. Кроме того, в связи с тем, что во время нахождения в карцере он (Подгайский ГВ) /__/, его, как имеющего /__/, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим, поставили на профилактический учет без проведения надлежащей проверки по данному факту и учета мотивов данного поступка. Ссылаясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 46, 48 Конституции РФ, гл. 25 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 и № 2 от 10.02.2009, просил признать незаконными постановление от 19.03.2010 о водворении его в карцер и решение о постановке на профилактический учет от 24.03.2010.
Представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и /__/ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Конькова АС Уткин ВА с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что наложение /__/ ИК-4 на осужденного Подгайского ГВ меры взыскания в виде водворения в карцер произведено в строгом соответствии с нормами ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а постановка комиссией учреждения Подгайского ГВ на профилактический учет как имеющего /__/, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим, произведена в строгом соответствии с правилами п. п. 23, 26, 29, 30 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.11.2006 № 333. В судебном заседании Уткин ВА указал на пропуск Подгайским ГВ установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Подгайского ГВ, заинтересованного лица /__/ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Конькова АС.
Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 256 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Подгайский ГВ просит признать решение суда необоснованным и необъективным, подлежащим отмене. Указывает, что о нарушении своих прав постановлением о водворении его в ШИЗО 19.04.2010 он узнал только 02.09.2010 после консультации с осужденным К. О постановке на профилактический учет он узнал 02.09.2010, когда знакомился с характеристикой, представленной в суд администрацией учреждения. Непосредственного участия в проведении административной комиссией заседания о постановке его на профилактический учет он не принимал. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований за пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о его личном участии в судебном заседании, чем лишил его возможности участвовать в деле и пользоваться правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, поэтому был нарушен принцип равенства всех перед законом и состязательности.
Впоследствии Подгайский ГВ в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что о существовании постановления о наложении на него взыскания в виде помещения на 15 суток в карцер он узнал 19.03.2010, но о нарушении своих прав узнал лишь 03.09.2010 после консультации с осужденным К., поэтому трехмесячный срок следует исчислять с 03.09.2010. На комиссии о постановке его на профилактический учет 24.03.2010 он не присутствовал и не знал о ее проведении до 02.09.2010.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и /__/ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Конькова АС Уткин ВА просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и Конькова АС.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Подгайским ГВ в рассматриваемом деле оспаривались постановление /__/ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 19.03.2010 и решение административной комиссии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по профилактическому учету от 24.03.2010.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении прав и свобод Подгайскому ГВ стало известно 19.03.2010 – в день помещения в карцер (чего не оспаривает сам кассатор в кассационной жалобе – л. д. 57) и 24.03.2010 – в день проведения заседания административной комиссии. При этом суд обоснованно руководствовался протоколом заседания указанной комиссии, согласно которому Подгайский ГВ принимал участие в заседании. Доказательств обратного в нарушение требований сит. 56 ГПК РФ кассатором не представлено ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Установив, что заявление об оспаривании указанных актов Подгайским ГВ подано в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока (26.10.2010), суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Довод кассатора о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь после консультации с осужденным К., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на толковании норм действующего законодательства. Утверждение кассатора о том, что в заседании административной комиссии 24.03.2010 он участия не принимал, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу (л.д. 20).
Указания кассатора на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он участия не принимал, что привело к неправильному разрешению заявленных требований, не может влиять на результат рассмотрения спора, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции Подгайским ГВ не приведено доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгайского Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: