Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-657/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к ОАО «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» и Звонареву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Звонарева С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», Звонареву С.В. о взыскании (с учетом уточнений) просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 13.12.2010 в размере /__/ р., в том числе: задолженности по процентам /__/ р., неустойки на просроченную задолженность по процентам /__/ р., неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что банком и ОАО «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» заключено соглашение об открытии кредитной линии №/__/ от 24.06.2008, по условиям которого лимит задолженности составляет с даты вступления кредитного соглашения в силу /__/ р., с даты выполнения обязательств, указанных в пп.16-18 п.9.1 кредитного соглашения (предоставления залога и страхования предмета залога),- до уровня полностью обеспеченного кредита, но не более /__/ р. (п.3.1 кредитного соглашения); согласно п.7.1 кредитного соглашения ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 23.06.2011 единовременно в полном размере.
Кроме того, на основании соглашения заемщик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п.6.3) уплачивать проценты по кредитной линии (п.6.1) в размере:
на период необеспеченного кредита - 14,55 % годовых;
после предоставления обеспечения в виде недвижимого имущества - 14,03 % годовых;
после предоставления обеспечения в виде прочего имущества (за исключением имущества на условиях «товар в обороте») - 14,2 % годовых.
Дополнительным соглашением №/__/ от 19.09.2008 к кредитному соглашению пункт 6.1 изложен в следующей редакции:
на период необеспеченного кредита -14,55 % годовых;
с даты вступления в силу договоров залога, указанных в пп.б) и в) п.10.1 соглашения -14,2 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» по кредитному соглашению №/__/ от 24.06.2008 заключены договоры об ипотеке, а также залоге транспортных средств, оборудования.
Кроме того, банком заключены договоры поручительства со Звонаревым С.В. (№/__/ от 24.06.2008), с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (№/__/ от 19.09.2008), с ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (№/__/ от 19.09.2008); согласно п.2.3 этих договоров поручительство указанных лиц является солидарным.
В соответствии с заявлениями заемщика на получение кредита в размере /__/ р. (24.06.2008), в размере /__/ р. (03.07.2008), в размере /__/ р. (13.11.2008), в размере /__/ р. (18.11.2008), в размере /__/ р. (26.11.2008), в размере /__/ р. (29.12.2008) соответствующие суммы зачислены на счет заемщика, однако ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» в установленные сроки не выполнило обязанность по уплате процентов, уведомления об имеющейся задолженности, направленные банком в адрес заемщика, залогодателей и поручителей, оставлены адресатами без внимания.
В судебном заседании представитель истца Хрущелева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что неустойка исчислена в соответствии с п.11.3 - п.11.4 кредитного соглашения, оснований считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства нет.
Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Звонарева С.В., ответчиков ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» Данилов А.В. иск признал частично, не согласился с требованиями истца о взыскании неустоек, размер которых счел несоразмерным последствиям нарушения соответствующих обязанностей.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1, п.3 ст.810, п.2 ст.819, п.2 ст.811, 329, п.1 ст.330, п.1 ст.811, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: в пользу Банка ВТБ (ОАО) с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №/__/ от 24.06.2008 по состоянию на 13.12.2010 в размере /__/ р., в том числе: задолженность по процентам /__/ р., неустойка на просроченную задолженность по процентам /__/ р., неустойка за неподдержание оборотов по расчетному счету /__/ р.; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик Звонарев С.В. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки на просроченную задолженность по процентам до /__/ р., неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету - до /__/ р.; в обоснование жалобы указывает, что, определяя размер подлежащих уплате неустоек и принимая решение о несоразмерности начисленных банком сумм последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание существо неустойки, то есть способа обеспечения обязательства, не являющегося инструментом незаконного обогащения кредитора за счет поручителя, а также не определил баланс между применяемой к поручителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не математически рассчитанного (путем снижения в четыре раза) размера неустойки.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного соглашения и договоров поручительства, формирования задолженности и математическая правильность её расчета, а равно содержание соответствующих правоотношений.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность вывода суда о снижении размера неустойки до указанного в решении размера.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Кроме того, следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Размер начисленных банком неустоек за просрочку уплаты процентов и неподдержание кредитового оборота снижен судом, соответственно, с /__/ р. (29,2% годовых) до /__/ р. (7,3% годовых) и с /__/ р. (1% годовых) до /__/ р. (0,25% годовых).
При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие серьезных негативных последствий неисполнения ответчиками вышеназванных обязанностей, а также требования разумности и справедливости.
Рассматривая анализируемый довод кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также срок, в течение которого вышеназванные обязанности не исполняются ответчиком, соотношение размера начисленного банком штрафа и задолженности по процентам, процентную ставку рефинансирования на момент обращения банка в суд (7,75%), а также отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустоек до предела, указанного в жалобе, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звонарева С. В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: