Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-659/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к ОАО «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» и Звонареву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк ВТБ» Хрущелевой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» и Звонареву С.В. о солидарном взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному соглашению №/__/ от 29.04.2008 по состоянию на 13.12.2010 в размере /__/ р., в том числе: /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов, /__/ р. в счет неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным соглашением №/__/ от 29.04.2008 банк предоставил ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» кредитную линию с лимитом задолженности /__/ р. под 13,85% годовых; срок пользования всей суммой кредита определен сторонами до 28.04.2011.
На основании заявления заемщика от 29.04.2008 на получение /__/ р. указанная сумма зачислена на счет последнего.
В обеспечение исполнения обязательства со стороны заемщика банком заключены:
- договор о залоге самоходной техники №/__/ от 23.07.2008 с ОАО «Городское ремонтно-строительное управление»;
- договор о залоге самоходной техники №/__/ от 23.07.2008 с ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода»;
- договор о залоге оборудования №/__/ от 23.07.2008 с ОАО «Копыловский керамический завод МПО»;
- договор о залоге транспортных средств № /__/ от 23.07.2008 с ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода»;
- договор о залоге оборудования и транспортных средств №/__/ от 23.07.2008 с ОАО «Городское ремонтно-строительное управление»;
- договоры поручительства со Звонаревым С.В. (от 29.04.2008 №/__/), с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (от 23.07.2008 №/__/), с ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (от 23.07.2008 №/__/), с ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» (от 23.07.2008 №/__/), в соответствии с п.2.3 которых поручительство перечисленных лиц является солидарным.
Заемщиком не исполняется п.6.3 кредитного соглашения, согласно которому проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем их начисления, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов, уведомления об имеющейся задолженности, направленные банком в адрес заемщика, залогодателей и поручителей, оставлены адресатами без внимания.
В судебном заседании представитель истца Хрущелева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Звонарева С.В., ответчиков ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ОАО «Городское ремонтно-строительное управление» Данилов А.В. иск признал частично, не согласился с требованиями истца о взыскании неустоек, размер которых счел несоразмерным последствиям нарушения соответствующих обязанностей, не оспаривал, что просроченные проценты составляют заявленную банком сумму (/__/ р.).
Обжалуемым решением на основании на ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.421, п.2 ст.432, ст.ст.819, 810, 310, п.1 ст.330, ст.333, ст.363, п.4 ч.1 ст.88 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворен частично: с ОАО ФСК «ГАЗ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО», ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода», ООО «Городское ремонтно-строительное управление» и Звонарева С. В. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению от 29.04.2008 в сумме /__/ р., из которых /__/ р. - просроченные проценты, /__/ р. - неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме, /__/ р. - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ Хрущелева Т.В. просит решение в части снижения размера установленных соглашением сторон неустоек за просроченную задолженность по процентам и за неподдержание оборотов по расчетному счету отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 р., указав в обоснование следующее:
согласно ст.333, п.1 ст.333 ГК РФ» сам по себе факт установления соглашением сторон неустойки в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами, не может служить основанием для уменьшения начисленной суммы неустойки;
ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками доказано и установлено решением суда;
в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, в частности, нет доказательств оплаты ответчиками задолженности по кредитному соглашению в добровольном порядке, тяжелых экономических условий ответчиков, тогда как отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наступившие для истца, подтверждены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного соглашения и договоров поручительства, формирования задолженности и математическая правильность её расчета, а равно содержание соответствующих правоотношений.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность вывода суда о снижении размера неустойки до указанного в решении размера.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Кроме того, следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Размер начисленных банком неустоек за просрочку уплаты процентов и неподдержание кредитового оборота снижен судом, соответственно, с /__/ р. до /__/ р. и с /__/ р. до /__/ р.
При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие серьезных негативных последствий неисполнения ответчиками вышеназванных обязанностей, а также требования разумности и справедливости.
Рассматривая анализируемый довод кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также срок, в течение которого вышеназванные обязанности не исполняются ответчиком, соотношение размера начисленного банком штрафа и задолженности по процентам, процентную ставку рефинансирования на момент обращения банка в суд (7,75%) и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Утверждение кассатора о том, что сам по себе факт установления соглашением сторон неустойки в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами, не может служить основанием для уменьшения начисленной суммы неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись поводом для снижения судом первой инстанции размера неустойки.
Ссылка кассатора на отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые суд мог принять во внимание при снижении размера неустойки (подтверждающих оплату ответчиками задолженности по кредитному соглашению в добровольном порядке, попадание ответчиков в тяжелые экономические условия), а также ссылка на подтверждение отрицательных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, основывающемуся на требованиях разумности и справедливости и вышеизложенных выводах, не опровергают выводы суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Ссылка кассатора на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 несостоятельна, поскольку согласно ст.11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, к числу которых названный кассатором документ не относится.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Хрущелевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: