Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Промсвязьбанк» к ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Журомскому В. О., Родикову А. Б., Шелковникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску Журомского В. О. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Родикову А. Б., Шелковникову В. А. о признании недействительным договора поручительства
по кассационной жалобе Журомского В. О. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Журомского В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «ЗапСибТерминалавиа», ООО «СибАвтоТранс», Журомскому В.О., Родикову А.Б., Шелковникову В.А. о взыскании /__/ р. в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору №/__/ от 19.02.2008, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2008 по 12.12.2008, /__/ р. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2008 по 30.11.2008.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.02.2008 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗапСибТерминалавиа» заключен кредитный договор №/__/ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику транши на общую сумму /__/ р. на срок до 18.02.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 13 до 14 % годовых в зависимости от периода пользования траншем; заемщик в установленный договором срок сумму долга не вернул, не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в размере /__/ р. и за период с 01.12.2008 по 12.12.2008 в размере /__/ р.; в связи с этим на сумму задолженности по процентам начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.11.1 кредитного договора); исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено договорами залога, заключенными банком с ООО «ЗапСибТерминалавиа» и ООО «СибАвтоТранс», поручительством ООО «СибАвтоТранс», Журомского В.О., Родикова А.Б., Шелковникова В.А.; требования о досрочном возврате кредита (сумм траншей), направленные банком в адрес заемщика и поручителей 08.12.2008, добровольно не исполнены.
Ответчик Журомский В.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ЗапСибТерминалавиа», Шелковникову В.А., Родикову А.Б., ООО «СибАвтоТранс» о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства №/__/ от 19.02.2008, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение п.3.5 оспариваемого договора поручитель не представил кредитору письменное согласие своей супруги на заключение настоящего договора и исполнение поручительства за счет общего имущества супругов, а банк не истребовал такое согласие несмотря на то, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, поручитель отвечает всем принадлежащим имуществом, в том числе находящимся в общей совместной собственности супругов.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17.01.2011 указанное решение отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, а именно признания Арбитражным судом Томской области недействительным договора поручительства, заключенного банком и ООО «СибАвтоТранс».
В ходе нового рассмотрения дела представитель истца Иванов В.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, встречные требования не признал, пояснив, что действительность кредитного договора установлена решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009; отсутствие письменного согласия супруги Журомского В.О. не является существенным нарушением условий договора и не влечет прекращение поручительства; требования банка к ООО «СибАвтоТранс» подлежат удовлетворению, так как соответствие закону признанного недействительным договора поручительства установлено решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.10.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2010.
Представитель ответчика ООО «ЗапСибТерминалавиа» Илюшин А.В., ответчики Шелковников В.А., Родиков А.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «СибАвтоТранс» Сокольский Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что договор поручительства, послуживший основанием для удовлетворения иска к ООО «СибАвтоТранс» как к солидарному должнику по кредитному договору №/__/ от 19.02.2008, признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2010, следовательно, между сторонами этого договора не возникли какие - либо правоотношения.
Ответчик Журомский В.О. первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.819, 820, 432, 309. 310, п.2 ст.811, ст.329, 363, п.1 ст.98 ГПК РФ иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично, с ООО «ЗапСибТерминалавиа», Журомского В.О., Родикова А.Б. и Шелковникова В.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 12.12.2008 в размере /__/ р., в том числе /__/ р. - сумма основного долга, /__/ р. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 12.12.2008, /__/ – р. неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день (с 29.11.2008 по 30.11.2008); в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СибАвтоТранс» и встречного иска Журомского В.О. отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик Журомский В.О. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
обязательство заемщика ООО «ЗапСибТерминалавиа» перед банком обеспечивалось поручительством ООО «СибАвтоТранс» и Журомского В.О.; в связи с тем, что решением Арбитражного суда Томской области договор поручительства и договор залога, заключенные ООО «ЗапСибТерминалавиа» и ООО «СибАвтоТранс», признаны недействительными, прекращено и поручительство кассатора;
невыполнение банком условий п.7 кредитного договора (отсутствие поручительства ООО «СибАвтоТранс» и предмета договора залога, заключенного банком с этим же обществом), увеличивает ответственность Журомского В.О. как поручителя;
банк умышлено выдал кредит под непроверенное обеспечение (отсутствие у ООО «СибАвтоТранс» предмета залога), ходатайство Журомского В.О. об истребовании доказательств наличия у ООО «СибАвтоТранс» имущественных прав на предмет залога и подтверждения факта передачи предмета залога банку, а также доказательств наличия договоров страхования заложенного имущества необоснованно отклонено судом;
договор поручительства №/__/ от 19.02.2008 заключен без обязательного согласия супруги Журомского В.О. Осетровой А.Э., однако суд неправомерно счел данное обстоятельство несущественным;
банк умышленно включил Журомского В.О. в число поручителей, несмотря на отсутствие кредитоспособности, поэтому договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия; кроме того, данная сделка совершена Журомским В.О. под влиянием заблуждения относительно наличия договоров поручительства и залога банка и ООО «СибАвтоТранс»;
ссылка суда на п.3.3 договора поручительства, согласно которому поручитель согласен на все изменения условий кредитного договора, противоречит действующему законодательству, а именно ст.451 ГК РФ, и является кабальной сделкой.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также положений приведенных в решении норм права пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска Журомского В.О.
Согласно п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2008 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗапСибТерминалавиа» заключен кредитный договор №/__/ об открытии кредитной линии; в соответствии с этим договором лимит кредитной задолженности /__/ р., процентная ставка 13 и 14% годовых в зависимости от периода пользования траншем, срок пользования кредитом по 18.02.2009 включительно (т.1 л.д.12-16). Факт получения заемщиком указанной суммы сторонами не оспаривается.
В обеспечение обязательства заемщика банком заключены: с ООО «ЗапСибТерминалавиа» договор залога товаров в обороте №/__/ от 19.02.2008, с ООО «СибАвтоТранс» договор о залоге №/__/ от 19.02.2008 и договор поручительства №/__/ от 19.02.2008, с Журомским В.О. договор поручительства №/__/ от 19.02.2008. Обязательство заемщика обеспечено также поручительством Родикова А.Б. (договор №/__/ от 19.02.2008) и Шелковникова В.А. (договор №/__/ от 19.02.2008).
Пунктами 3.2 перечисленных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Сторонами не оспаривается, что заемщик ООО «ЗапСибТерминалавиа» ненадлежащим образом исполнил обязанности по погашению кредита и уплате процентов, ответчиком ООО «ЗапСибТерминалавиа» представлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.51).
Платежи в счет погашения кредита прекратились в ноябре 2008 года, задолженность указана в исковом заявлении правильно, что подтверждается выпиской по счету, копиями требований о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.21-25, 28-32).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2010, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворен иск ООО «СибАвтоТранс» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № /__/ от 19.02.2008 (т.3 л.д.3-5).
Оценив данные обстоятельства, а также доводы встречного иска Журомского В.О. о недействительности договора поручительства №/__/ от 19.02.2008, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной в решении части и об отказе в удовлетворении встречных требований; с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что договор поручительства №/__/ от 19.02.2008 заключен без согласия супруги Журомского В.О. Осетровой А.Э., не свидетельствует о недействительности договора поручительства.
Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства Журомский В.О. состоял в зарегистрированном браке с Осетровой А.Э. (т.2 л.д.34), и письменное согласие супруги ответчика на заключение договора поручительства банку не представлено. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку Осетрова А.Э. стороной договора не является (договор заключен только с Журомским В.О.), а на момент вынесения обжалуемого решения брак названных лиц расторгнут (т.3 л.д.60).
Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости негативные последствия неисполнения Журомским В.О. вытекающей из п.3.5 договора обязанности поручителя представить письменное согласие его супруги на поручительство не могут быть отнесены на счет банка.
Изложенные в отзыве Журомского В.О. предположения о мотивах поведения сотрудников банка, не потребовавших предоставление такого согласия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемого договора поручительства и совершении сделки Журомским В.О. под влиянием заблуждения относительно наличия поручительства ООО «СибАвтоТранс», не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства Журомским В.О. не представлены.
Утверждение кассатора о том, что банк намеренно выдал кредит под непроверенное обеспечение (отсутствие у ООО «СибАвтоТранс» предмета залога), имеет характер предположения.
Вопреки мнению кассатора, его ходатайство об истребовании из ООО «СибАвтоТранс» документов, свидетельствующих о существовании у названного хозяйственного общества имущественных прав на предмет залога, а также доказательств наличия договоров страхования заложенного имущества отклонено судом обоснованно, так как с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ эти вопросы не имеют правового значения для настоящего дела.
Необоснованны и доводы жалобы о прекращении поручительства Журомского В.О. в связи с признанием недействительным договора поручительства ООО «СибАвтоТранс».
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Действительно, согласно п.7 кредитного договора обязательство заемщика ООО «ЗапСибТерминалавиа» перед банком обеспечивалось поручительством ООО «СибАвтоТранс» и Журомского В.О., решением Арбитражного суда Томской области договор поручительства, заключенный ООО «ЗапСибТерминалавиа» и ООО «СибАвтоТранс», признан недействительным.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о прекращении поручительства Журомского В.О., так как в соответствии с п.3.3 договора поручительства №/__/ от 19.02.2008 поручитель дал согласие кредитору на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без переоформления договора.
Таким образом, оснований для применения п.1 ст.367 ГК РФ не имеется.
Ссылка кассатора на несоответствие п.3.3 договора поручительства ст.451 ГК РФ несостоятельна.
В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Доказательства существенности изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а равно доказательства кабальности данного условия кассатором не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Напротив, из материалов дела следует, что банком заключены договоры поручительства с Родиковым А.Б. и Шелковниковым В.А., то есть приняты дополнительные, не предусмотренные п.7 договора кредита меры по обеспечению обязательства заемщика.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журомского В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: