Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33- 629/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 марта 2011 года частную жалобу Криворотова И. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 года, которым
заявление Криворотова И. Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 28 февраля 2011 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав Криворотова И.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Криворотов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, просил обязать начальника ГУ - УПФ РФ в г. Томске Томской области устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем отмены решения № /__/ от 18.11.2010 о наложении на него как на страхователя штрафа в размере /__/ рублей за нарушение срока регистрации его как адвоката в ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области. Он был принят в коллегию адвокатов и добросовестно заблуждался, полагая, что необходимые сведения для постановки на учет в ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области будут поданы коллегией адвокатов.
Судья Советского районного суда г. Томска на основании ст. 131, ст. 132,
ст. 224 - 225 ст. 246, ч.3 ст. 247, ст. 254 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» постановил приведенное определение.
В частной жалобе Криворотов И.Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия заявления. Считает, что определение не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, т.к. в нем не указаны мотивы и ссылка на нормы права. Не согласен с выводом судьи о том, что оспариваемое решение не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что ГУ - УПФ РФ в г. Томске Томской области является государственным органом. Судьей не определен характер и правовая природа правоотношений между ним и данным заинтересованным лицом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Криворотова И.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из материалов следует, что Криворотов И.Н. подал в суд заявление об оспаривании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области.
В соответствии со статьей 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами) не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вывод судьи о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным, т.к. действие (бездействие), решение учреждения могут оспариваться по правилам искового производства.
Заявление Криворотова И.Н. не соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поэтому судья правильно оставил его без движения и предложил устранить недостатки, предоставив для этого разумный срок.
Определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Криворотова И.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Криворотова И. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: