Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Петруненко А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2011 года
дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса Элита» к Петруненко А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Петруненко А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «Сберегательная касса Элита» обратился в суд с иском к Петруненко А.В., в котором с учётом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. /__/ коп., из них: /__/ руб. – сумму основного долга, /__/ руб. /__/ коп. – проценты на заём по ставке 67% годовых, /__/ руб. /__/ коп – повышенные проценты (пеня) на заём. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2009 между КПКГ «Сберегательная касса Элита» и Петруненко А.В. был заключен договор займа № /__/, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен заём в сумме /__/ руб. Срок возврата займа - 23.01.2010, сумма займа подлежала возврату согласно графику гашения кредита. Заём выдан под 67% годовых, что соответствует 5,58% в месяц от суммы займа, повышенные проценты – пеня за несвоевременную уплату займа, начисляются в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности по займу, которая должна быть погашена по графику кредита до дня возврата займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, не произвел ни одного платежа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представители КПКГ «Сберегательная касса Элита» Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности, Владимирова Т.Ю., действующая на основании Устава КПКГ «Сберегательная касса Элита», исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петруненко А.В.
Суд на основании ст. ст. 807, 432, 309, 310, 810, 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека РФ», ст. 98 ГПК РФ исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Сберегательная касса Элита» удовлетворил частично, взыскал с Петруненко А.В. в пользу КПКГ «Сберегательная касса Элита» задолженность по договору займа: сумму основного долга - /__/ руб., проценты за пользование займом -/__/ руб. /__/ коп., повышенные проценты (пени) в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины - 2 426 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе Петруненко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает неправильным взыскание судом штрафных санкций (процентов и повышенных процентов) в сумме /__/ руб., превышающей сумму основного долга в размере /__/ руб. Суд не учел, что им производилось частичное гашение займа: 24.07.2009 оплачено /__/ руб., 24.07.2009 – /__/ руб., 24.07.2009 – /__/ руб., однако истец умышленно скрыл данный факт, а он в судебном заседании не участвовал по уважительной причине – находился в командировке в /__/. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в договоре займа от 24.07.2009 подпись от имени кредитора КПКГ «Сберегательная касса Элита» в лице Петруненко Н.Г. выполнена другим лицом – Тороповой Г.А., при этом доверенность на имя Тороповой Г.А. на право подписывать договор вкладов и займов заверила Владимирова Т.Ю., не имеющая на то полномочий.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Сберегательная касса Элита», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2009 между КПКГ «Сберегательная касса Элита» и Петруненко А.В. был заключен договор займа № /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику займ на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности, а заёмщик обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование им (л.д. 27-29).
КПКГ «Сберегательная касса Элита» исполнил свои обязательства по указанному договору займа, 24.07.2009 Петруненко А.В. получил денежную сумму в размере /__/ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № /__/ от 24.07.2009 (л.д. 46).
Таким образом, у Петруненко А.В. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа от 24.07.2009.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, что свидетельствует о том, что обязательство не прекращено. В связи с изложенным довод кассатора об обратном не заслуживает внимания.
Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, повышенных процентов за неисполнение обязательства.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судом процентов и повышенных процентов в сумме, превышающей сумму займа, не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию повышенных процентов (пени) в сумме /__/ руб. /__/ коп. сумме основного долга в /__/ рублей, периоду просрочки, процентам за пользование займом, учитывая компенсационную природу повышенных процентов (пени), взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер повышенных процентов (пени) до /__/ руб.
Доводы кассатора о том, что договор займа от 24.07.2009 подписан от имени КПКГ «Сберегательная касса Элита» неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя последнего, заверена ненадлежащим образом, судебной коллегией не принимается, так как доказательств признания данного договора недействительным по указанному основанию либо иному другому основанию ответчиком суду не было представлено.
Довод кассатора о том, что он не участвовал в судебном заседании по уважительной причине (командировка в /__/), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Петруненко А.В., суд обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о дне судебного заседания – расписка (л.д. 43), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также заявления об отложении судебного заседания ответчиком представлено не было.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петруненко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: