Судья Мурованная М.В. Дело №33-451/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судейЗалевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца Николаева М. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года о прекращении в части гражданского дела по иску Цитко Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Ревиной Т.А., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цитко Д. С. (далее по тексту – Цитко Д.С., истец, податель жалобы) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту – ООО «Инком», ответчик) о взыскании
-стоимости автомобиля «/__/» в сумме /__/ рублей,
-убытков, понесённых ею в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в сумме /__/ рублей /__/ копеек за предоставление кредита, в сумме /__/ рублей как оплата хранения автомобиля, в сумме /__/ рублей как оплата аренды автомобиля,
-неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от цены договора /__/ рублей, начисленной с момента получения ответчиком искового заявления по день вынесения судебного акта,
-компенсации морального вреда в связи с продажей технически сложного, опасного в эксплуатации, некачественного товара в сумме /__/ рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Ревина Т.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2010, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Цитко Д.С. и ООО «Инком» и производство по делу прекращено.
При этом данное судебное определение вынесено по иску Цитко Д.С. к ООО «Инком» о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что настоящие требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем иске, а именно, в связи с продажей товара ненадлежащего качества – автомобиля «/__/».
Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2010, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилин С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2011, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Определением от 26.01.2011 суд ходатайство представителя ответчика ООО «Инком» удовлетворил частично, прекратил производство по гражданскому делу по иску Цитко Д.С. к ООО «Инком» в части требований о взыскании стоимости автомобиля «/__/» в сумме /__/ рублей и неустойки.
В частной жалобе представитель истца Николаев М.В. просит определение суда отменить полностью.
В обоснование жалобы указал, что основания для прекращения производства, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Так, в предъявленном иске наличествует самостоятельный предмет и основание иска, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании.
В пункте 3 требований искового заявления указано новое самостоятельное основание для одностороннего отказа потребителем от договора купли-продажи, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителя», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данное основание ранее не заявлялось, в определении суда не дана оценка данному основанию иска.
Требование о неустойке завялено за другой период и образует новый предмет иска, не заявленный ранее.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Ревина Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, сторона истца не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что Цитко Д.С. обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, приобретший у предприятия ответчика 13.07.2007 автомобиль «/__/», стоимостью /__/ рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истицей были обнаружены в нём недостатки.
В силу статей 475 (часть 2), 492, 503 ( часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель по договору розничной торговли вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон). Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона также установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ранее уже обращалась в суд с иском к ООО «Инком», основанном на факте покупки у ответчика указанного автомобиля, заявляя при этом требования о замене автомобиля как недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки в порядке статьи 23 Закона (дело №2-1723/2010, Октябрьский районный суд г. Томска, листы дела 30-31). Определением суда от 02.09.2010 указанные требования Цитко Д.С. разрешены, суд утвердил мировое соглашение, заключённое сторонами спора.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Цитко Д.С. не указала суду на нарушение ответчиком её прав как потребителя какими- либо иными обстоятельствами, кроме тех, которые указывала ранее в деле № 2-1723/2010, не упоминала о новых недостатках купленного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании, правильно указал, что Цитко Д.С. уже воспользовалась своими правами как потребитель, приобретший некачественный товар, заявив первоначально о его замене, спор разрешён судом. Следовательно, истица, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет права повторно обратиться в суд с заявлением о защите своего права как потребитель, независимо от смены ею специального способа защиты права из числа тех, которые предусмотрены перечисленными нормами, поскольку такое обращение в любом случае следует рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах (покупка у ответчика некачественного автомобиля, обнаружение в нём тех же недостатков).
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в рассматриваемом деле истицей заявлены новые основания иска, так как она связывает требование о возврате стоимости автомобиля с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данное право потребителя также предусмотрено статьёй 18 Закона как один из способов защиты при приобретении некачественного товара. Право истицы как потребителя, купившего некачественный товар, уже защищено путём вынесения судебного определения от 02.09.2010, в котором сторонами были согласованы сроки устранения недостатков товара.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения также несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ООО «Инком» условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 02.09.2010, не может являться основанием иного иска в защиту нарушенного права Цитко Д.С. как потребителя, а является лишь основанием для возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Цитко Д.С. требования о взыскании - стоимости автомобиля «/__/» в сумме /__/ рублей, тождественно требованию о замене автомобиля, которое уже разрешено судом по делу №2-1723/2010 как по участвующим в деле лицам, предмету иска, так и по основаниям иска.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от цены договора /__/ рублей, начисленной с момента получения ответчиком искового заявления по день вынесения судебного акта, завяленное по настоящему делу, также основано на правиле статьи 23 Закона и факте неоплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости автомобиля. Таким образом, требование Цитко Д.С. о взыскании неустойки как применении меры ответственности в рассматриваемом случае сопутствует требованию о защите прав Цитко Д.С. как потребителя, которое уже ранее было разрешено судом.
Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, определение суда законно и обоснованно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цитко Д. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: