Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-611/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 11 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Тищенко Т.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шпета В.И. к Кушпелеву А. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Кушпелева А. А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Кушпелева А.А. Николаева М.В. (доверенность от 06.09.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шпета В.И. Шелеметьева К.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шпет В.И. обратился с иском к Кушпелеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.08.2008 на 234 км трассы /__/ - /__/ по вине водителя Кушпелева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил вред здоровью: множественные раны и ссадины волосистой части головы, лица, передней поверхности шеи, параорбитальные гематомы, сотрясение головного мозга, ссадины тыла кистей и левого коленного сустава, перелом грудины. После ДТП неоднократно проходил лечение в стационаре ЦРБ /__/ и ОКБ /__/. До настоящего времени он испытывает головные боли, малоинтенсивные боли в области грудины. Кроме того, полученные в результате ДТП травмы и вызванное ими длительное лечение не позволило ему продолжить трудовую деятельность, и он был вынужден уйти на пенсию. Просил взыскать с Кушпелева А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда /__/ рублей.
В судебном заседании Шпет В.И. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, спровоцировали ряд заболеваний. Так, в январе 2009 года он заболел /__/, в период лечения которого у него был диагностирован /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кушпелева А.А.
Представитель Кушпелева А.А. Николаев М.В. иск не признал, указав, что вина Кушпелева А.А. в совершении ДТП и наличия причинно - следственной связи между действиями Кушпелева А.А. и повреждением вреда здоровья истца не доказана.
Суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы компенсации применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 3331.19, 333.20 НК РФ иск удовлетворил частично, взыскав с Кушпелева А.А. в пользу Шпета В.И. в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, /__/ рублей, в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Кушпелев А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам: вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Шпета В.И.; постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено нарушение Шпетом В.И. правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза», на котором основано решение суда, сторонами не предоставлялось, в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. Судом не приняты во внимание материалы по факту ДТП, из которых усматривается нарушение Шпетом В.И. правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Кушпелева А.А., Шпета В.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2008 около 15.30 часов на 234 км трассы /__/-/__/ по вине Кушпелева А.А. произошло столкновение автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением Шпета В.И. и автомобиля /__/ г/н /__/ под управлением Кушпелева А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Шпет В.И. получил телесные повреждения, согласно акту судебно - медицинского исследования /__/ от 05.09.2008 и акту повторного судебно - медицинского исследования /__/ от 13.03.2009, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в частности, закрытый перелом грудины на границе рукоятки и тела, сотрясение головного мозга, множественные раны мягких тканей лица, волосистой части головы и передней поверхности шеи. В этой связи истец находился на стационарном лечении в /__/ и проходил амбулаторное лечение (л.д.11.-14).
Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждаются: решением Чаинского районного суда Томской области от 10.08.2009; заключением независимого специалиста /__/ от 20.12.2008 (л.д.29); медицинскими документами на имя истца (л.д.5-14); отказным материалом по факту ДТП.
При таких данных суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Все доводы ответчика, в том числе о наличии вины в действиях истца, были тщательно проверены судом первой инстанции, который оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 198 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о виновности Кушпелева А.А. в совершении ДТП, при этом не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в отказном материале по ДТП доказательствам: постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Шпета В.И. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным.
При разрешении данного спора суд исследовал отказной материал
/__/, в том числе и протокол /__/ об административном правонарушении от 24.10.2008 в отношении Шпета В.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного отдел от 10.08.2010 и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чаинского районного суда Томской области от 10.08.2009, которым установлена вина Кушпелева А.А. в совершении ДТП, в результате которого причинен средний вред здоровью Шпета В.И., с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о том, что заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2010, судом обозревалось гражданское дело № 2-8/2009, в том числе и исследовалось заключение ООО «Судебная экспертиза» (л. д.48).
С доводом представителя Кушпелева А.А. Николаева М.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, на который он ссылался в суде кассационной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования закона, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции полностью соблюдены, фактическое и правовое обоснование своих выводов он привел в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Исходя их приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ДТП, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Кушпелева А.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушпелева А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушпелева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: