Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-617/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Резина С. П. об отсрочке исполнения судебного постановления о наложении ареста на движимое имущество по частной жалобе представителя АК Сберегательного банка РФ Павловой Е.В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
01.02.2011 должник Резин С.П. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением, в котором с учетом изменений предмета (т.3 л.д.27 и 55) со ссылкой на ст.203 и ст.434 ГПК РФ просил о предоставлении отсрочки исполнения определения Стрежевского городского суда от 18.03.2010 об аресте принадлежащего заявителю автомобиля «/__/» и решения Стрежевского городского суда от 27.05.2010, которым удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ к Резину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму /__/ р.
В обоснование заявления указано, что сын заявителя часто страдает простудными заболеваниями и для доставления ребенка в медицинские учреждения необходимо личное транспортное средство, а кроме того, в отношении второго должника (ООО «СибСМУ») введена процедура банкротства и требования банка могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного данным предприятием имущества.
В судебном заседании Резин С.П. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя АК Сберегательного банка РФ Павлова Е.В. возражала против предоставления отсрочки.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому М. полагался на мнение суда.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.434, 203 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Резина С.П. удовлетворено, предоставлена отсрочка «исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2010 №/__/ в части наложения ареста на автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) сроком на 6 месяцев, то есть до 02.08.2011».
В частной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ Павлова Е.В. просит определение отменить, указав следующее:
судом не исследованы материалы исполнительного производства, в которых имеются сведения о том, что должником задолженность не погашается, а все средства, удерживаемые из доходов должника, направляются на гашение задолженности по алиментам в пользу иного взыскателя;
судом не исследован вопрос о расторжении брака должника и о сложившихся в связи с этим отношениях бывших супругов по содержанию и воспитанию ребенка;
судом не установлено, где проживает ребенок, не исследован вопрос о наличии у заявителя иных транспортных средств;
в деле отсутствует документальное подтверждение необходимости осуществления лечения ребенка в другом регионе;
таким образом, нет оснований считать обоснованным заявление Резина С.П. о необходимости сохранения за ним арестованного автомобиля.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.
Как следует из ст.373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 данного кодекса (ст.ст.336- 375).
На основании абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, не передавая вопрос на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы основанием для отсрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
При применении данной нормы следует учитывать, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти положения корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющимся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19 и ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением Стрежевского городского суда от 18.03.2010 приняты меры по обеспечению иска АК Сберегательного банка РФ к Резину С.П. о взыскании задолженности, а именно арестовано движимое имущество ответчика, в том числе вышеназванный автомобиль.
На основании соответствующего исполнительного листа 22.03.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/.
Решением Стрежевского городского суда от 27.05.2010 с Резина С.П. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму /__/ р.
21.09.2010 возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы (№/__/).
Удовлетворяя требования Резина С.П., суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не привел относящиеся к заявлению Резина С.П. обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд признал достоверными объяснения заявителя о необходимости частого посещения с ребенком лечебных учреждений; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные Резиным С.П. в обоснование анализируемых доводов выписки из медицинской карты, справки консультаций у специалистов (т.3 л.д.29-50) не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.
Кроме того, согласно представленным заявителем доказательствам последнее обращение в медицинское учреждение по поводу здоровья ребенка имело место в ноябре 2010 года; при этом данные документы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего наблюдения ребенка в лечебных учреждениях, в том числе за пределами /__/. Из содержания указанных медицинских документов не следует, что ребенка в медицинские учреждения сопровождал заявитель.
Следует признать обоснованными доводы частной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о том, что должником задолженность не погашается, а все средства, удерживаемые из доходов должника, направляются на гашение задолженности по алиментам (т.3 л.д.14), не дана оценка документам, свидетельствующим о наличии у заявителя иных транспортных средств (т.3 л.д.19).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Резина С.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Резина С. П. о предоставлении отсрочки исполнения определения Стрежевского городского суда от 18.03.2010 об аресте принадлежащего заявителю автомобиля «/__/» и решения Стрежевского городского суда от 27.05.2010, которым удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ к Резину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму /__/ р.
Председательствующий:
Судьи: