Судья: Исупова Т.А. Дело № 33-644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Алешковой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителей истца Алешковой О. Ю. Козырева П.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» Паницкой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Алешковой О.Ю. Козырева П.Ф. (доверенность от 18.02.2010), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего оставить кассационную жалобу представителя ООО «Томскнефтестрой» Паницкой С.Н. без удовлетворения, представителей ООО «Томскнефтестрой» Паницкой С.Н. (доверенность от 01.09.2010) и Овечкиной Л.Е. (доверенность от 11.01.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «Томскнефтестрой» и полагавших кассационную жалобу представителя истца Козырева П.Ф. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алешкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» (далее ООО «Томскнефтестрой») (с учетом уточнения) о взыскании выходного пособия в размере /__/ руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.12.2009 по 06.10.2010 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование указала, что она работала /__/ в ООО «Томскнефтестрой» по трудовому договору от 01.09.2006, который был прекращен на основании приказа от 09.12.2009 № /__/ в связи с ликвидацией Общества. В связи с тем, что трудовая книжка получена ею (Алешковой О.Ю.) лишь 06.10.2010, ответчик обязан возместить неполученный заработок за период задержки трудовой книжки (с 10.12.2009 по 06.10.2010). При увольнении ей в нарушение ст.178 ТК РФ не выплачено выходное пособие. Своим бездействием, выразившимся в невыплате выходного пособия в связи с увольнением и потери среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца, связанных с необходимостью обращаться в суд, длительным отсутствием дохода, испытании чувства тревоги, угнетенности, подавленности. Причиненный моральный вред оценивает в /__/ рублей.
Представитель истца Козырев П.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Кроме того, среднего заработка просил взыскать с ответчика /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых /__/ рублей составляют расходы на оплату услуг представителя и /__/ рублей расходы, понесенные истцом для оформления доверенности.
Представители ООО «Томскнефтестрой» Паницкая С.Н. (доверенность от 01.09.2010) и Овечкина Л.Е. (доверенность от 11.01.2011) иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой права.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, руководствуясь ст.84.1, ст.139, ч.1 ст. 178, ст.ст. 234, 237 ТК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61, ст.94, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п.п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исковые требования Алешковой О.Ю. к ООО «Томскнефтестрой» о взыскании выходного пособия, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Томскнефтестрой» в пользу Алешковой О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за оформление доверенности /__/ рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО «Томскнефтестрой» в пользу Алешковой О.Ю. в доход бюджета г.Томска государственную пошлину в размере 18 478, 68 рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Алешковой О.Ю. Козырев П.Ф. просит изменить решение Ленинского районного суда г.Томска и взыскать с ООО «Томскнефтестрой» в пользу Алешковой О.Ю. /__/ руб., из них /__/ руб. в качестве возмещения среднего заработка за период вынужденного прогула с 10.12.2009 по 06.10.2010, /__/ руб. в качестве выходного пособия при увольнении, /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда, /__/ руб. в качестве возмещения судебных расходов.
Указывает, что суд, производя расчет средней заработной платы, исключил /__/ рублей, начисленные в августе 2009 года, при этом не указал норму права или локальный правовой акт, позволяющий это сделать, и не учел, что код дохода (3100), присвоенный ответчиком указанной сумме, не предусмотрен приказом ФНС от 17.11.2010. Данную сумму, по мнению кассатора, в справке 2-НДФЛ следовало отразить кодом 2000 (заработная плата) и учитывать при расчете среднего заработка, поскольку эта премия связана с трудовой деятельностью работников, носит стимулирующий характер и учитывается в бухгалтерском учете в качестве расходов на оплату труда.
Суд, не исследовав систему оплаты труда в организации и коллективный договор, пришел к неправильному выводу о том, что сумма дохода в размере /__/ руб. является компенсационной выплатой, не предусмотрена системой оплаты труда, коллективным договором, не относится к оплате труда истца.
Суд необоснованно не принял во внимание сообщение ООО «Аудиторская фирма» Лунина и К».
Отметил, что не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца /__/ рублей в счет компенсации морального вреда и /__/ рублей в счет понесенных по делу судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу истца Алешковой О.Ю. Козырева П.Ф. представитель ООО «Томскнефтестрой» Овечкина Л.Е. (доверенность от 11.01.2011) указывает, что сумма компенсации не может быть учтена при расчете среднего заработка, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.02.2011 в указанной части является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель ООО «Томскнефтестрой» Паницкая С.Н. (доверенность от 01.09.2010) просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2011 и направлении дела на новое рассмотрение.
Считает, что суд неверно определил дату, когда истец узнала о нарушении своего права на выплату выходного пособия, не учел процедуру увольнения при ликвидации предприятия.
Суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные за пределами процессуального срока.
Не имея достаточных оснований и считая доказанными произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд в нарушение ст.ст. 56, 195 ГПК РФ возложил на ООО «Томскнефтестрой» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
При расчете суммы среднего заработка суд не исключил суммы начислений за время нахождения Алешковой О.Ю. в командировке.
Период времени (203 дня), учитываемый судом при расчете среднего заработка, определен неправильно.
Не согласен с выводом суда о том, что трудовая книжка Алешковой О.Ю. не выдана по вине работодателя, поскольку последняя затягивала вопрос урегулирования разногласий с работодателем и, получив уведомление и письма о возможном трудоустройстве в других организациях, за трудовой книжкой не явилась.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Алешковой О.Ю.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 01.09.2006 по 09.12.2009 Алешкова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Томскнефтестрой» в должности /__/, 09.12.2009 трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: трудовым договором от 01.09.2006 (том 1 л.д.6); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.12.2009 (том 1 л.д.11).
Оспаривая принятое судом решение, представители истца Алешковой О.Ю. и ООО «Томскнефтестрой» указывают на несогласие с размером и периодом выплаты выходного пособия.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Определяя размер среднего дневного заработка истца для определения размера выходного пособия, причитавшегося Алешковой О.Ю., суд руководствовался положениями ст.139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления средней заработной платы, Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, действовавшего на день увольнения истца с занимаемой должности в ООО «Томскнефтестрой».
Проверив произведенный в решении суда расчет задолженности по выходному пособию, подлежащему к выплате истцу, в связи с увольнением по изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и положениях ст.139 ТК РФ. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем довод представителя ООО «Томскнефтестрой» Овечкиной Л.Е. о неправильности расчета не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, определив ко взысканию задолженность по выходному пособию в размере /__/ руб.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что количество рабочих дней в расчетном периоде для определения размера заработка за время вынужденного прогула составляет 203 рабочих дня.
Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула произведен судом верно, составил /__/ руб.
Оспаривая расчет заработной платы за время вынужденного прогула в части определения периода такого прогула, ООО «Томскнефтестрой» в кассационной жалобе указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременном получении Алешковой О.Ю. трудовой книжки.
Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. В частности, суд правильно указал на то, что поскольку решение суда от 10.06.2010 вступило в законную силу 24.08.2010, обязанность выдать трудовую книжку Алешковой О.Ю. возникла у ООО «Томскнефтестрой» 25.08.2010, и обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте ответчиком в адрес истца не направлялось. С учетом того, что сторонами не оспаривалась дата получения представителем истца трудовой книжки (06.10.2010), наличие в действиях Алешковой О.Ю. вины, повлекшей для работодателя невозможность своевременно выдать трудовую книжку работнику, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом периода вынужденного прогула, и необоснованности доводов кассационной жалобы в указанной части.
Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Томскнефтестрой» о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции проверено.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Алешкова О.Ю. узнала о нарушении своих прав в момент получения её представителем приказа об увольнении (20.05.2010), именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в суд с заявленными по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения с иском в суд (19.08.2010) срок на его предъявление не истек. Доказательств того, что Алешкова О.Ю. узнала о нарушении своего права в другое время, ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. В этой связи доводы кассационной жалобы ООО «Томскнефтестрой» о пропуске истцом процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, и неправильном определении судом даты, когда истец узнала о нарушении своего права, являются ошибочными.
Принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца частично в размере /__/ руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридической помощи адвоката от 19.08.2010 (том 2 л.д. 17) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № /__/ от 19.08.2010 на сумму /__/ руб.
Оспаривая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «Томскнефтестрой» ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру не содержат сведений о том, что оплата адвокату произведена в рамках данного гражданского дела, при этом в нарушение ст. 71 ГПК РФ и подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В основном доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом и не свидетельствует о нарушении закона.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Алешковой О. Ю. Козырева П.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» Паницкой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: