Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-744/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года
по иску Федоровой А. В. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества Кухарука Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010), поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя истца Федоровой А.В. Штефан Н.П. (доверенность от 30.09.2010), полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что она вместе со своей матерью проживает в указанном жилом помещении, которое находится на балансе ОАО «Манотомь». Спорное жилое помещение на основании решения Советского райисполкома № /__/ от 09.04.1991 предоставлено её родителям. Обратившись в администрацию ОАО «Манотомь» и Администрацию г.Томска с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ей было отказано.
В судебном заседании представитель Федоровой А.А. (доверенность от 30.09.2010) поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Федоровой А.А., представителя ответчика ОАО «Манотомь», руководствуясь ст. 47, ч.1 ст.51 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7 ЖК РСФСР, ст. 12, п.2 ст.20, ч.1 ст. 166, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР», п.1 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.ст. 1, 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исковые требования Федоровой А. В. удовлетворил. Признал за Федоровой А. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В кассационной жалобе ОАО «Манотомь» просит отменить решение суда. Указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Манотомь», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № /__/ от 15.07.1998.
Считает, что ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни им, ни Томским манометровым заводом, спорное жилое помещение истцу не предоставлялось. Кроме того, вопросами передачи жилых помещений в собственность граждан занимаются уполномоченные собственники, к которым ОАО «Манотомь» не относится.
Договор передачи жилого помещения, заключенный истцом с органом местного самоуправления, на основании которого в соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» спорное жилое помещение может быть передано в собственность истца, в материалах дела отсутствует.
Считает, что иск предъявлен к ОАО «Манотомь» необоснованно. Указывает, что истец в порядке главы 25 ГПК РФ вправе оспорить имеющийся в материалах дела ответ Администрации г.Томска, содержащий указание на невозможность принятия решения по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Признав право собственности за истцом на спорное жилое помещение, суд принудительно прекратил право собственности ОАО «Манотомь» в нарушение п.2 ст.235 ГК РФ.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Федоровой А.В., третьих лиц Федоровой Ю.Г., Федорова В.В., представителя Администрации г.Томска.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как верно установлено судом, матери истца Федоровой Ю.Г. в установленном порядке была предоставлена комната, общей площадью /__/ м2 в /__/ в /__/, находящемся в ведении Государственного предприятия «Томский манометровый завод», которое впоследствии в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 преобразовано в АООТ «Манотомь», а затем в ОАО «Манотомь».
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении Федоровой А.В. (л.д.7), решением Советского райисполкома г.Томска от 09.04.1991 № /__/ (л.д. 10), ордером на вселение от 10.04.1991 № /__/ (л.д.9), списком на выдачу ордеров (л.д.11).
Из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 25.10.2010 (л.д.8) следует, что Федорова А.В. и её мать Федорова Ю.Г. зарегистрированы по адресу: /__/
Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972 № /__/ (л.д.24) здание общежития по /__/ введено в эксплуатацию и передано на баланс ЖКО Манометрового завода.
Как следует из представленного в материалы дела регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 15.07.1998 № /__/ (л.д.73), помещение жилого здания площадью /__/ м2 по /__/, принадлежит АООТ «Манотомь».
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общежитие по /__/ в /__/ незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность,не передано по настоящее время в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе направо приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу приведенной нормы,право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части, а также о том, что суд принудительно прекратил право собственности ОАО «Манотомь», не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 25.10.2010 (л.д.8).
Доводы кассатора в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: