Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чая» на решение Чаинского районного суда Томской области от 26 января 2011 года
дело по иску ООО «Чая» к Дятловой Н. В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Чая» Саргсяна Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Чая» обратилось в суд с иском к Дятловой Н.В., в котором просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик Дятлова Н.В. работала в ООО «Чая» /__/ с 01.03.2008 по 08.07.2010. В период исполнения Дятловой Н.В. своих трудовых обязанностей ею был причинен материальный ущерб работодателю в сумме /__/ руб., что подтверждается актами результатов проверки от 14.03.2010 и 07.07.2010. В добровольном порядке ответчицей возмещен ущерб в размере /__/ руб., от возмещения остальной суммы ущерба ответчик уклоняется.
В судебном заседании /__/ ООО «Чая» Саргсян Б.Г. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Дятлова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в период ее работы /__/ в магазине ООО «Чая» 14.03.2010 и 07.07.2010 действительно была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. С размером недостач она согласилась и написала работодателю расписки-обязательства о возмещении ущерба на сумму /__/ руб., из которых до увольнения возместила /__/ руб. Однако своей вины в образовавшейся недостаче не признала. Указала на то, что, находясь в состоянии /__/, была уволена работодателем в связи с утратой доверия, новой работы найти не смогла. Единственным её доходом в настоящее время является пособие на ребенка, возместить работодателю причиненный ущерб у неё нет возможности.
Суд на основании ст. 238, ст. 243, п. 1 ст. 245, ст. 261, ст. 250 ТК РФ, пп. 4, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2001 № 85, ст. 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Чая» удовлетворил частично. Взыскал с Дятловой Н.В. в пользу ООО «Чая» /__/ руб. в возмещение материального ущерба и 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе /__/ ООО «Чая» Саргсян Б.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласен со снижением размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до /__/ руб. Полагает, что при наличии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчица обязана возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вывод суда о том, что трудовой договор с Дятловой Н.В. работодатель расторг, воспользовавшись её юридической неграмотностью, не соответствует действительности, поскольку о факте /__/ ответчица работодателю не сообщила.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Дятловой Н.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 01.03.2008 между ООО «Чая» и Дятловой Н.В. был заключен трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым Дятлова Н.В. была принята на работу /__/ (л.д. 6). 01.03.2008 с Дятловой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7). Кроме того, с /__/ Дятловой Н.В. и П. 08.06.2008 заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 8).
При проведении ревизии магазина ООО «Чая», где работали П., Дятлова Н.В., 14.03.2010 и 07.07.2010 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /__/ руб. /__/ коп., что подтверждается актами результатов проверки ценностей (л.д. 11, 16).
Таким образом, причинение работодателю ООО «Чая» ущерба, его размер подтверждается доказательствами, представленными истцом и получившими оценку суда первой инстанции.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Дятлова Н.В. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, напротив, признала себя ответственной за его возмещение, написав заявление об удержании из её заработной платы 50% заработка в счёт погашения недостачи (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Чая», суд исходил из того, что ответчик является материально-ответственным лицом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представила, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Применив ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд снизил размер взыскания с ответчика с /__/ руб. до /__/ руб.
Судебная коллегия, полагая обоснованным применение судом первой инстанции принципа снижения размера возмещения ущерба с учетом материального положения ответчика, степени и формы его вины, не может согласиться с размером такого снижения до /__/ рублей.
По мнению судебной коллегии, снизив размер возмещения до /__/ руб., суд не учел принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, невозмещенный ущерб которого составил /__/ рублей, а также принципы материальной ответственности работников, заключающих договор о полной материальной ответственности и тем самым берущих на себя обязательства не допускать причинение работодателю ущерба, выполнять свою трудовую функцию так, чтобы не страдали интересы работодателя.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также размер причиненного работодателю ущерба, степень и форму вины ответчика, исходя из принципов возмещения ущерба, установленных трудовым законодательством, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю, до /__/ рублей.
В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из способа расчета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Дятловой Н.В. в пользу ООО «Чая», с 800 рублей до 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаинского районного суда Томской области от 26 января 2011 года изменить, увеличив размер материального ущерба, взысканного с Дятловой Н. В. в пользу ООО «Чая», до /__/ рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дятловой Н. В. в пользу ООО «Чая», до 1700 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чая» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: