Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-742/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Лябах Ю. С. к Патрахиной А. А. о взыскании среднего месячного заработка,
по кассационной жалобе ответчика Патрахиной А. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения процессуального истца прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Каргасокского района, действуя на основании ст.45 ГПК РФ в интересах Лябах Ю.С., обратился в суд с иском с учетом изменений к Патрахиной А.А. о взыскании среднего месячного заработка за третий и четвертый месяц со дня увольнения в размере /__/ руб. /__/ коп. и государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что Лябах Ю.С. по трудовому договору работала у индивидуального предпринимателя Патрахиной А.А. в качестве /__/ в период с 01.06.2010 по 08.09.2010. Трудовой договор был расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Патрахиной А.А. После увольнения на основании ч.1 ст.178 ТК РФ Лябах Ю.С. был выплачен средний месячный заработок за два месяца. Лябах Ю.С. в течение месяца со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, в связи с этим она имеет право на получение за счет средств работодателя среднего месячного заработка за третий, четвертый месяц (с 09.11.2010 по 08.01.2011). Патрахиной А.А. в выплате указанных средств Лябах Ю.С. отказано.
В судебном заседании прокурор Голещихин В.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик Патрахина А.А., ее представитель Кручевская Ю.С. исковые требования не признали и пояснили, что трудовым договором от 01.06.2010, заключенным между ИП Патрахиной А.А. и Кривошеиной (Лябах) Ю.С., выходных пособий при расторжении трудового договора не предусмотрено. На основании ст.307 ТК РФ в данном случае со стороны Патрахиной А.А. нарушений допущено не было. Кроме того, для поддержания материального положения истице дополнительно при увольнении было выплачено два средних заработка. Таким образом, работодатель не только выполнил требования закона, но и предоставил работнику дополнительные гарантии, не предусмотренные ни нормами действующего законодательства, ни трудовым договором. Применение ст.318 ТК РФ к рассматриваемым отношениям недопустимо, поскольку Лябах Ю.С. работала не в организации, а у индивидуального предпринимателя и была уволена не по основаниям, указанным в ст.318 ТК РФ, а по причине прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Листок нетрудоспособности, выданный Лябах Ю.С. в связи с /__/, является основанием для получения ею обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с /__/ за счет Фонда социального страхования в виде пособия по /__/, что должно исключать требование о выплате среднего заработка ответчиком за тот же период, поскольку финансовые интересы истицы юридически уже обеспечены.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Лябах Ю.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей дело рассмотреть в свое отсутствие.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.7, ч.1,2 ст.19, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 11, 15, 20, 22, ч.1,2 ст.81, ст.ст. 139, 307, 318 ТК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», абз.4 п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.10.2009 №15-П, ст.6 Федерального Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Лябах Ю.С. удовлетворен. С Патрахиной А.А. в пользу Лябах Ю.С. взыскан средний месячный заработок за третий, четвертый месяц со дня увольнения в сумме /__/ руб. /__/ коп. Также с Патрахиной А.А. в бюджет Каргасокского района Томской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик Патрахина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Считает, что в данном случае должна применяться норма ст.307 ТК РФ, которая предусматривает отношения по выплате выходных пособий между работодателями – физическими лицами-предпринимателями и работниками в связи с прекращением деятельности последних в качестве индивидуальных предпринимателей, а не ст.318 ТК РФ, которая регулирует отношения по выплате выходных пособий между работодателями – организациями и работниками в связи с ликвидацией этих организаций.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны могли договориться применять к их отношениям те нормы ТК РФ, которые регулируют отношения между совсем другими субъектами (организациями и их работниками, в частности ст. 318 ТК РФ).
Полагает, что суд не дал должную правовую оценку тем обстоятельствам, что в решении организационно-методической комиссии от 01 февраля 2011 года № 32 указано, что Лябах Ю.С. была уволена из организации «ИП Патрахина», которая к ответчику не имеет никакого отношения. В указанном решении отсутствует ссылка на исключительный случай, вызвавший необходимость сохранения за истицей среднего заработка, а также указано, что выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы по предъявлению настоящего решения, паспорта, трудовой книжки. К Патрахиной А.А. никто с данным решением за какими-либо выплатами не обращался. Таким образом, считает, что у Лябах Ю.С. не могло возникнуть право на получение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, а соответственно это право никак не могло быть нарушено ответчиком.
Считает, что поскольку на основании листка нетрудоспособности, выданного Лябах Ю.С. МУЗ «Каргасокская ЦРБ» в связи с /__/, у последней возникло право на получение ею обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с /__/ за счет Фонда социального страхования в виде пособия по /__/ за период с 09 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года, на период, за который Лябах Ю.С. желает получить выходное пособие, у нее есть источник дохода, призванный согласно ст. 1 ФЗ № 255 компенсировать ей утраченный заработок.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе Патрахиной А.А. рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2010 по 08.09.2010 Лябах (добрачная фамилия Кривошеина Ю.С.) состояла в трудовых отношениях с ИП Патрахиной А.А. в должности /__/ с окладом /__/ рублей. Уволена с должности на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №/__/ от 01.06.2010 (л.д. 11), приказом (распоряжением) №/__/ от 07.09.2010 (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2010 индивидуальный предприниматель Патрахина А.А. прекратила деятельность на основании собственного решения, снята с учета в налоговом органе (л.д. 7-10).
09.12.2010 МУЗ «Каргасокская ЦРБ» Кривошеиной Ю.С. выдан листок нетрудоспособности ВЭ №/__/ в связи с /__/ (л.д. 13).
Из сведений, предоставленных ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, от 21.01.2011, от 01.02.2011 страхователь Патрахина А.А. состояла на учете как работодатель с 13.06.2010 по 29.09.2010. Снята с учета 29.09.2010 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с /__/ за период деятельности страхователя не производились. Лябах Ю.С. с заявлением о выплате ей пособия по /__/ не обращалась (л.д.29,52).
Истец была зарегистрирована в качестве безработного с 30.09.2010 и не была трудоустроена в течение четырех месяцев со дня увольнения, что следует из справок ОГКУ «ЦЗН Каргасокского района» от 23.12.2010, от 25.01.2011, копии трудовой книжки Кривошеиной Ю.С. (л.д. 27, 28, 47-48).
Решением № /__/ организационно-методической комиссии ОГКУ «ЦНЗ Каргасокского района» от 01.02.2011 Лябах Ю.С. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (организация «ИП Патрахина») (л.д. 46).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области, исходил из того, что Лябах Ю.С. имеет право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, соблюдены все условия сохранения среднего месячного заработка Лябах Ю.С. в течение четвертого месяца со дня увольнения: истец в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена, о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца имеется решение ОГКУ «ЦНЗ Каргасокского района».
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с абз.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела; прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Каргасокского района Томской области о взыскании с Патрахиной А.А. в пользу Лябах Ю.С. среднего месячного заработка за третий и четвертый месяц со дня увольнения в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Расчеты среднего заработка, произведенные судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и признаны верными.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора применению подлежит ст.307 ТК РФ, регулирующая отношения между работодателями – физическими лицами – предпринимателями и работниками по поводу выплаты выходных пособий, был предметом исследования судом первой инстанции в качестве возражений на иск прокурора, получил правовую оценку и отражен в решении. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.
Довод кассатора о том, что компенсировать утраченный заработок истица может путем получения пособия по /__/ за счет Фонда социального страхования в виде пособия по /__/, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, так как материалами дела подтверждается, что Лябах Ю.С. с 09.12.2010 по настоящее время правом на получение пособия по /__/ не воспользовалась.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Патрахиной А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: