Судья Долбня С.А. Дело № 33-713/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,Школяр
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе /__/ ОАО СПМК «Томская» Сафронова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года
дело по иску Кабинова С. В. к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» о понуждении к государственной регистрации в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Еремина В.А., поддержавшего частную жалобу, истца Кабинова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабинов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (далее ОАО СПМК «Томская»), в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по заключенному договору уступки права требования от 24 июня 2010 г. путем проведения государственной регистрации.
В обоснование требований указал, что 24 июня 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому ему передано право требовать от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания РИФ» передачи в собственность после окончания строительства доли в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/), расположенной по адресу: /__/. 24 июня 2010 г. истцом внесена оплата в размере /__/ рублей, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств по регистрации договора.
В судебном заседании истец Кабинов С.В. и представитель ответчика ОАО СПМК «Томская» Еремин В.А. пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от исковых требований к ответчику; стороны расторгают договор уступки права требования от 24.06.2010 с даты подписания мирового соглашения (07.02.2011); ответчик обязуется в течение 2 банковских дней после вступления определения суда в законную силу перечислить по указанным в мировом соглашении реквизитам Кабинову С.В. сумму в размере /__/ руб.; производство по делу прекращено.
В частной жалобе /__/ ОАО СПМК «Томская» Сафронов А.В. просит указанное определение в части отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче искового заявления у истца отсутствовали притязания на расторжение договора и взыскание по этому договору, следовательно, истец и ответчик подписали мировое соглашение, отдельные пункты которого не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого искового заявления. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, определение в части утверждения мирового соглашения об увеличении исковых требований является незаконным, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение по делу, суд обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не нарушает прав и интересов 3-х лиц и не противоречит закону. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При этом из протокола судебного заседания от 07.02.2011 усматривается, что представитель ответчика Еремин В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела и утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения. Стороны согласились с условиями мирового соглашения, которое обозревалось в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают интересов других лиц.
В указанной связи не состоятелен довод кассатора о том, что суд при утверждении мирового соглашения вышел за рамки исковых требований.
В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.
Соглашение сторон о прекращении судебного спора основано на взаимных уступках. Сущность мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.
Так, истцом заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, при том, что истцом свои обязательства исполнены. Условия, отраженные в мировом соглашении, имеют отношение к предмету спора, поскольку свидетельствуют о достигнутой сторонами определенности в отношениях по данному договору.
Таким образом, нарушений при утверждении мирового соглашения, как на то указано кассатором, допущено не было, а его довод об обратном основан на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом верно на это указано в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу /__/ ОАО СПМК «Томская» Сафронова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: