Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-716/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя МЛПМУ «Родильный дом №4» Алтухова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления МЛПМУ «Родильный дом №4» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04 июня 2009 года,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя заявителя Алтухова А.Ю., поддержавшего частную жалобу, прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2009 иск прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению «Родильный дом №4» о возложении обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре удовлетворен.
31.12.2010 МЛПМУ «Родильный дом № 4» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, указав, что финансирование и установка автоматической пожарной сигнализации запланирована собственником муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МЛПМУ «Родильный дом № 4», администрацией г.Томска на 2011 год.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.203, 224, 225 434 ГПК РФ, ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель МЛПМУ «Родильный дом № 4» Алтухов А.Ю. просит определение суда отменить, указав, что монтаж и пуско-наладочные работы автоматической охранно-пожарной сигнализации со средствами голосового оповещения относятся к капитальному ремонту недвижимости. Согласно решению Думы г.Томска от 27.11.2007 МЛПМУ «Родильный дом № 4» включен в список объектов, подлежащих капитальному ремонту. Капитальный ремонт должен быть проведен за счет средств бюджета г.Томска в 2011 году.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении заявления МЛПМУ «Родильный дом № 4» суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу «/__/» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «/__/», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.200, вступившим в законную силу 19.06.2009, на МЛПМУ «Родильный дом № 4» возложена обязанность в срок до 30.01.2010 произвести установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: /__/.
Сторонами не оспаривается, что вышеприведенное решение не исполнено.
Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии повода для отсрочки исполнения решения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МЛПМУ «Родильный дом № 4» Алтухова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: