Судья Абрамова М.В. Дело № 33-693/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Федяниной Л.Е. Куца Е.И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года, которым приостановлено производство по делу
по иску Федяниной Л. Е. к Гончаренко Н. В., Гончаренко С. А., Гончаренко А. С., Гончаренко А. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Руди О.В., прокурора Дашевскую О.С., полагавшую частную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить,
установила:
Федянина Л.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Гончаренко Н.В., Гончаренко С.А., Гончаренко А.С, Гончаренко А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении их из указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Денисова Я.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы Гончаренко Н.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 по делу по иску Гончаренко Н.В. к Бабиковой Т.В., Сащенко А.И., администрации Кировского района г.Томска о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, применении последствий недействительности сделки, посчитав, что рассмотрение гражданского дела по иску Федяниной Л.Е. невозможно до вынесения постановления суда надзорной инстанции.
Представитель истца Куц Е.И. возражал против приостановления производства по делу, указав, что, в случае изменения указанного кассационного определения в суде надзорной инстанции, ответчики смогут обратиться с заявлением о вселении их в спорную квартиру.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.215, 217 ГПК РФ ходатайство удовлетворено: производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Федяниной Л.Е. Куц Е.И. просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, указав, что выводы суда являются необоснованными, а ссылка на ст. 215 ГПК РФ - неправомерной, поскольку дело по иску Гончаренко Н.В. к Бабиковой Т.В. было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и вступило в законную силу. Суд не указал причину, по которой невозможно рассмотреть указанное дело до разрешения спора по иску Гончаренко Н.В. к Бабиковой Т.В. в суде надзорной инстанции.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федяниной Л.Е., ответчиков Гончаренко Н.В., Гончаренко С.А., Гончаренко А.С. и Гончаренко А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Как следует из положений ст.373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 данного кодекса (ст.ст.336- 375).
На основании абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, не передавая вопрос на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков Денисовой Я.М., суд исходил из того, что гражданское дело по иску Гончаренко Н.В. к Бабиковой Т.В. и Сащенко А.И. рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а до разрешения этого дела принятие решения по иску Федяниной Л.Е. к Гончаренко Н.В., Гончаренко С.А., Гончаренко А.С, Гончаренко А.С. невозможно.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ст.215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Основанием к приостановлению производства по делу заявитель указал на подачу надзорной жалобы.
В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы лишь вступившие в законную силу судебные постановления.
На основании ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
По смыслу данных норм производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010 по иску Гончаренко Н.В. к Бабиковой Т.В., Сащенко А.И., администрации Кировского района г.Томска о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гончаренко Н.В. отказано в полном объеме.
Согласно ст.367 ГПК РФ данное определение вступило в законную силу 09.11.2010.
На момент вынесения Кировским районным судом г.Томска обжалуемого определения Гончаренко Н.В. в президиум Томского областного суда подана надзорная жалоба на вышеуказанное кассационное определение, однако в соответствии с вышеуказанным смыслом ст.215, ст.217 и ч.1 ст.376 ГПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Федяниной Л.Е..
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеназванного ходатайства представителя ответчиков Денисовой Я.М., установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.362,абз.4 ст.361,ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Денисовой Я.М. о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
Судьи: