Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Волковой Г. М. на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года
дело по иску Стома Е. А. к Волковой Г. М. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стома Е.А. обратилась в суд иском к Волковой Г.М., которым просила суд взыскать с ответчика Волковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Долгушиной B.C., в размере /__/ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Чупина Р.В., в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.12.2008 около 20 час. 30 мин. во дворе дома, расположенного по адресу: /__/, Волкова Г.М. в ответ на ее требования следить за своей собакой, высказала в ее адрес неприличные слова и выражения с использованием нецензурной брани, тем самым унизив ее честь и достоинство. Через непродолжительное время, находясь во втором подъезде указанного дома, Волкова Г.М. продолжила оскорбления, высказывая в её адрес нецензурные слова и другие выражения в грубой нецензурной форме, показывая неприличные оскорбительные жесты, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010 Волкова Г.М. признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 07.12.2010 уголовное дело в отношении Волковой Г.М. прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). В связи с рассмотрением гражданского и уголовного дел она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ руб.
В судебном заседании Стома Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Волкова Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что факт оскорбления ею истца не имел места.
Суд на основании ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ исковые требования Стома Е.А. удовлетворил частично, взыскал с Волковой Г.М. в пользу Стома Е.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Волковой Г.М. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик Волкова Г.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ставит под сомнение то, что истец обратилась к врачу из - за случая, произошедшего 04.12.2008, так как данному факту нет подтверждения медицинскими документами. Полагает, что судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание наличие у истца к ней неприязненного отношения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стома Е.А., Волковой Г.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что около 20 часов 30 минут 04.12.2008 во дворе дома по /__/ в /__/ возле второго подъезда Волкова Г.М. в ответ на требования Стома Е.А. следить за своей собакой высказала в её адрес неприличные слова и выражения с использованием нецензурной брани, тем самым унизив её честь и достоинство. Через непродолжительное время, находясь во втором подъезде дома по /__/, Волкова Г.М. продолжила оскорбление Стома Е.А., высказывая в её адрес нецензурные слова и другие выражения в грубой нецензурной форме, показывая неприличные оскорбительные жесты, вновь унизила честь и достоинство Стома Е.А.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010 (л.д. 186-190, уголовное дело № 1-22-10 (4) Волкова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.12.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2010 в отношении Волковой Г.М. отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 5). Уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования по существу и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания и действия ответчика Волковой Г.М. унизили честь и достоинство истицы, причинив ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на её личные нематериальные блага.
Данный вывод суда является правильным, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных Стома Е.А. страданий, степень вины ответчицы и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение ответчицы, проживающей с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, суд обоснованно счёл возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчица испытывает материальные трудности, проживает с мужем-/__/, двумя несовершеннолетними детьми, а также наличие неприязни со стороны истицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не позволяют освободить ответчицу от обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел данные обстоятельства и снизил размер, на котором настаивала истица.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Стома Е.А. к врачу из – за случая, произошедшего 04.12.2008, судебной коллегией не принимается во внимание, так как данное обстоятельство, как следует из решения, не учитывалось судом при определении размера морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив материальный закон, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: