Судья Данилюк Т.Н Дело № 33-674/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Скосарева В. А. на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя Скосарева В.А. и его представителя по устному заявлению адвоката Иониной Е.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 исковые требования Скосаревой Г.Я. были удовлетворены частично, ей определена 1/2 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2007 данное заочное решение от 18.06.2007 было оставлено без изменения.
Скосарев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с 1990 года он с истицей Скосаревой Г.Я. состоял в фактических брачных отношениях, она не могла заниматься строительством жилого дома и гаража, поскольку в то время не проживала в /__/, земельный участок под строительство предоставлялся только ему, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие ее участие в строительстве. Согласия на проведение отделочных работ внутри жилого дома он не давал.
В судебном заседании Скосарев В.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Истец Скосарева Г.Я. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда не имеется, просила оставить заявление без удовлетворения.
Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ Скосареву В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007, вступившего в законную силу.
В частной жалобе Скосарев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что Распоряжением Главы Администрации Кожевниковского района №6 от 05.02.1991 именно ему был выделен земельный участок под строительство дома в /__/. Считает, что документы, представленные в дело Скосаревой Г.Я., являются фальсифицированными. Представленное им суду решение Кожевниковского районного суда от 03 марта 2005 года считает вновь открывшимся обстоятельством.
Полагает, что факт проживания Скосаревой Г.Я. до 2003 года в /__/, квитанции на строительные материалы, без указания объекта, на которые они предназначались, являются новыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.
Считает, что заочное решение от 18 июня 2007 года нарушает его права собственника, поскольку при наличии доказательств о том, что Скосарева Г.Я. не могла принимать и не принимала участия в строительстве дома в /__/, суд фактически отдал ей право на часть его собственности.
Указывает, что ранее не мог представить документы в судебное заседание, так как был тяжело болен.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Скосаревой Г.Я.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Скосарев В.А. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007, которым исковые требования Скосаревой Г.Я. были удовлетворены частично, ей определена 1/2 доля в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10.08.2007 на основании кассационного определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.
В данном случае указанные Скосаревым В.А. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая Скосареву В.А. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. Все те обстоятельства, на которые он ссылается, были известны ему при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и оценивались в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные им доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Скосарева В.А. о пересмотре заочного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Скосарева В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: