Судья: Величко М.Б. Дело № 33-708/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Парамоновой А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года о возврате заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., заслушав объяснения представителя Парамоновой А.А. Пимоновой Т.В. (ордер № 141 от 14.03.2011), поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Парамонова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011 заявление Парамоновой А.А. оставлено без движения, заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 09.02.2011.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь п.1 ст.36 ЗК РФ, п.15 постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 № 2, ст.131, ч.2 ст.136, ст.247, главой 25 ГПК РФ, заявление Парамоновой А.А. возвратил со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Парамонова А.А. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 10.02.2011 о возврате заявления.
Считает, что судья необоснованно возвратил заявление со всеми приложенными документами, применив не подлежащую применению ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные в определении от 25.01.2011 недостатки ею (Парамоновой А.А.) устранены в полном объеме.
Фактически судья возвратил заявление по иному, ранее не указанному в определении об оставлении заявления без движения, основанию, а именно: отсутствие в числе приложенных к заявлению документов копии обжалуемого решения, что исключает возврат на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Копия обжалуемого решения - ответа Администрации г.Томска от 22.10.2010 об отказе в предоставлении земельного участка была приложена к заявлению при обращении в суд, и в перечне прилагаемых к заявлению документов это указано.
Обращает внимание на то, что из определения об оставлении её (Парамоновой А.А.) заявления без движения не указано на недостатки, наличие которых препятствует принятию заявления к производству суда.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда заявителя Парамоновой А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
Возвращая заявление Парамоновой А.А., по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. При этом указал на то, что требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления заявителем не указывается, а обстоятельства, свидетельствующие о существовании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, которое может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют.
С данными выводом судьи судебная коллегия не соглашается.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными е нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011 заявление Парамоновой А.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 09.02.2011 указать, в чем заключается нарушение прав, свобод, законных интересов; каким именно действием и (или) бездействием органа местного самоуправления они нарушены; осуществлению каких прав и свобод ей созданы препятствия; отыскивает ли она право собственности на земельный участок, оспаривая существующее право аренды либо имеются иные фактические основания нарушения её прав, являющиеся основанием для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
08.02.2011 Парамоновой А.А. представлено заявление, в котором в целях исправления указанных в определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011 замечаний сообщает, что оспариваемым решением Администрации г.Томска от 22.10.2010 нарушено её право на законное оформление в собственность земельного участка, предоставленного для огородничества.
Судебная коллегия не может признать вывод суда о неисполнении заявителем перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения указаний обоснованным и считает, что после представления Парамоновой А.А. указанного заявления, содержащего разъяснения по недостаткам заявления, на которые указывалось в определении об оставлении заявления без движения, оснований для возврата заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Кроме того, судьей в определении о возвращении заявления указаны иные недостатки заявления (указание на то, что требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления заявителем не указывается, а обстоятельства, свидетельствующие о существовании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, которое может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, отсутствуют), которые не указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Парамоновой А. А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи