Судья: Величко М.Б. Дело № 33-704/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Ломакина К. Ю. Андросова Е.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ломакина К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о прекращении прав и обязанностей сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда в части требований о взыскании убытков в размере /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ломакин К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее ООО «СУ-13») о прекращении прав и обязанностей сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве от 13.09.2007, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.ст. 157, 190, 429 ГК РФ, ст.ст. 2, 5 п.1 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, прекратил производство по гражданскому делу по иску Ломакина К.Ю. к ООО «СУ-13» в части требований о взыскании убытков в размере /__/ рублей.
В частной жалобе представитель Ломакина К.Ю. Андросов Е.В. (доверенность от 10.11.2010) просит определение Советского районного суда г.Томска от 08.02.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд,неверно истолковав и применив п.1 ст.157 и п.4 ст.429 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о прекращении предварительного договора участия в долевом строительстве от 13.09.2007 в связи с истечением срока до признания ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения. Указанное привело к вынесению незаконного определения и нарушению права Ломакина К.Ю. на справедливое, своевременное и законное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Ломакина К.Ю., его представителя, представителя ООО «СУ-13».
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
Прекращая производство по делу по иску Ломакина К.Ю. к ООО «СУ-13» в части взыскания убытков в сумме /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подведомственно Советскому районному суду г. Томска, поскольку оно заявлено после признания ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения, денежные обязательства ООО «СУ-13» возникли до введения процедуры наблюдения, требуемые к оплате платежи не являются текущими и должны быть предъявлены в ходе процедуры банкротства как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Так, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по поступившему в Арбитражный суд Томской области и принятому к производству 18.06.2010 заявлению Шевелевой Т.А., в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства в виде наблюдения. /__/ утвержден Артышук Г.В. (л.д. 44-45).
Определением апелляционной инстанции Седьмого Арбитражного суда от 13.10.2010 производство по делу по заявлению Шевелевой Т.А. о признании должника ООО «СУ-13» банкротом было прекращено (л.д.46-47).
Однако постановлением ФАС Западно-Сибирского округа определение апелляционной инстанции седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 (л.д.50-54).
В силу п.1 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из представленного в материалы дела предварительного договора участия в долевом строительстве от 13.09.2007 следует, что основной договор будет заключен не позднее 90 дней с момента получения истцом уведомления о заключении договора на участие в долевом строительстве, которое ООО «СУ-13» обязалось направить в течение двух месяцев с момента опубликования проектной декларации, но не позднее 3 месяцев до ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве сторонами не определен. Условие о том, что основной договор будет заключен не позднее 90 дней с момента получения истцом уведомления о заключении договора на участие в долевом строительстве, которое ООО «СУ-13» обязалось направить в течение определенного времени с момента опубликования им проектной декларации, не может квалифицироваться как условие о сроке.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор от 13.09.2007 заключен на неопределенный срок и в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента его заключения, т.е. до 13.09.2008.
Момент возникновения денежного обязательства ООО «СУ-13» истец связывает с моментом прекращения действия предварительного договора.
Принимая во внимание, что в данном случае действие предварительного договора от 13.09.2007 прекратилось 13.09.2008, денежное обязательство ответчика возникло до введения процедуры наблюдения, с требованием о взыскании убытков в сумме /__/ рублей истец обратился после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, требуемая к оплате сумма убытков не является текущими платежами, вывод суда о том, что требование о взыскании /__/ рублей может быть предъявлено ответчику в рамках процедуры банкротства, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 366, абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ломакина К. Ю. Андросова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: