Судья: Вотина В.И. Дело № 33-488/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Администрации г.Томска, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании незаконным постановления Администрации г. Томска о предоставлении в аренду земельного участка и договора его аренды, применении последствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам представителей Администрации г. Томска Щеглова Д.В., Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширина Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Администрации г.Томска Щеглова Д.В. (доверенность № 1473 от 18.03.2010), Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Каширина Р.А. (доверенность № 31 от 22.06.2010), поддержавших кассационные жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Жданова В.А. (доверенность от 2103.2008), полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против кассационных жалоб, представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Трапезникова С.Я. (доверенность № 2 от 13.01.2010), поддержавшего возражения и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя третьего лица Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска Османовой М.Е. (доверенность № 1330 от 15.10.2010), полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации г.Томска, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее ООО «СУ-13») о признании незаконным постановления Администрации г. Томска № 1428з от 08.06.2010 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в /__/ по /__/, и недействительным договора его аренды, заключенного 29.06.2010 между МО «Город Томск» и ООО «СУ-13», применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО «СУ-13» обязанности по передаче Администрации г.Томска спорного земельного участка. В обоснование требований указал, что постановлением Администрации г. Томска ООО «СУ-13» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, расположенный по адресу /__/, для строительства административно-торгового здания, впоследствии между МО «Город Томск» и ООО «СУ-13» заключен договор аренды указанного земельного участка № /__/. Оспариваемое постановление нарушает требования Закона «Об охране окружающей среды» и гарантированные Конституцией РФ права неопределенного круга лиц - жителей /__/ на благоприятную окружающую среду, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью. Спорный земельный участок занят сквером, предназначенным для отдыха граждан и создания благоприятной окружающей среды, в соответствии с п.9 ст. 85 и п.5 ст.98 ЗК РФ относятся к рекреационной территориальной зоне и используется для отдыха граждан и туризма. Согласно действующему законодательству на этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Законом Томской области «Об охране озелененных территорий Томской области» предусмотрено, что охране подлежат все озелененные территории /__/, на которых хозяйственная деятельность, в том числе запрещается строительство зданий и сооружений. Считает, что указанная в оспариваемом постановлении цель предоставления земельного участка не соответствует экологическому, санитарно-гигиеническому и рекреационному назначению существующего сквера.
Поскольку постановление Администрации г. Томска принято с нарушением действующего законодательства, договор аренды земельного участка с ООО «СУ-13» является недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона. Так как земельный участок, занятый сквером, не может быть передан для строительства, а договор аренды по указанным основаниям является недействительным, подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Орликова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Томска Щеглов Д.В. (доверенность № 1473 от 18.03.2010) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска Османова М.Е. (доверенность № 1330 от 15.10.2010) и Аушев С.В. (доверенность от 14.12.2010) в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Трапезников С.Я. (доверенность от 13.01.2010) в судебном заседании полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «СУ-13», Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, руководствуясь ст.ст. 9, 42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», постановлением Мэра г.Томска от 01.04.1996 № 406-3 «Об утверждении «Комплексной схемы озеленения г. Томска до 2004 года», постановлением Администрации г. Томска № 100 от 09.03.2004 «О приемке в муниципальную собственность объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры», решением Думы г.Томска от 19.12.2006 № 358 «Об утверждении Списка особо охраняемых природных территорий г.Томска», решением Думы г.Томска от 29.05.2007 № 502 «об утверждении Списка особо охраняемых природных территорий города Томска», решением Думы города Томска от 25.12.2007 № 732, п.7 ст. 67 ГПК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, ст. 1 ГРК РФ, п.1, 2 ст.7, п.2 ст.3 Закона Томской области от 11.11.2008 № 222-ОЗ «Об охране озелененных территорий Томской области», ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 56, 195, 103 ГПК РФ, исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным постановление Администрации города Томска № 1428-з от 08.06.2010 о предоставлении ООО «СУ-13» в аренду сроком на два года земельного участка, расположенного по адресу: /__/, для строительства административно-торгового здания. Признал недействительным договор аренды № /__/ земельного участка из земель населенных пунктов площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенного в /__/, заключенный 29.06.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «СУ-13». Понудил ООО «СУ-13» к передаче Администрации г. Томска указанного земельного участка. Взыскал с ООО «СУ-13» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Томска Щеглов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г.Томска требований в полном объеме.
Полагает, что положения п.п. 1, 2 ст.7 Закона ТО от 11.11.2008 № 222-ОЗ и иные положения этого Закона не подлежали применению при рассмотрении возникшего спора, а должны были быть применены положения абз.2 ст.7 и п.3 ст.85 ЗК РФ и градостроительного регламента территориальной зоны ОИ-1, позволяющие Администрации г.Томска принять оспариваемое постановление.
Указывает на отсутствие какой-либо правовой нормы, запрещающей использование земельных участков, занятых зелеными насаждениями, для строительства административно-торговых зданий исключительно в связи с наличием на них зеленых насаждений, а также использование для строительства земельных участков, занятых объектом озеленения, не являющихся территорией общего пользования, или сооружением, находящимся в муниципальной собственности, исключительно в связи с наличием в их границах такого объекта озеленения или сооружения.
Также указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не доказаны факты расположения спорного земельного участка в границах рекреационной зоны, образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка для сквера, нарушения оспариваемым постановлением прав граждан на благоприятную окружающую среду, защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного ведением хозяйственной деятельности.
Суд, по мнению кассатора, пришел к неправильному выводу о наличии у территории сквера особого правового режима, несмотря на факт незавершенности работ по установлению границ сквера путем их закрепления красными линиями либо формирования земельного участка, занятого сквером, либо установления рекреационной территориальной зоны на территории сквера.
В кассационной жалобе представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширин Р.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2010 и прекращении производства по делу.
Полагает, требования прокурора о признании договора аренды № /__/ от 29.06.2010 недействительным и о применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемый договор аренды заключен между муниципальным образованием в лице органа местной администрации и коммерческой организацией в целях получения муниципальным образованием прибыли (дохода) и в целях осуществления арендатором экономической деятельности посредством использования земельного участка для строительства.
Поскольку при рассмотрении исковых требований, связанных с правами и обязанностями арендодателя земельного участка, расположенного в границах /__/, суд не привлек к участию в деле Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, а вынесенным решением разрешены вопросы о его правах и обязанностях, решение суда подлежит отмене на основании п.4 сч.2 ст.364 ГПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Орликова Е.П. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.12.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Трапезникова С.Я. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэра г.Томска от 16.05.2006 № 1330-з образован земельный участок для строительства ООО «СУ-13» административно-торгового здания по /__/, постановлением мэра г.Томска от 26.06.2007 № 1748-з ООО «СУ-13» согласовано место размещения административно-торгового здания по указанному адресу. Образованный по /__/, в /__/ земельный участок площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ предоставлен в аренду ООО «СУ-13» сроком на два года для строительства административно-торгового здания с учетом установленных ограничений, учтенных в государственном кадастре недвижимости, 24.06.2010 между МО «Город Томск» и ООО «СУ-13» заключен договор аренды на срок до 07.06.2010.
Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выбора земельного участка (л.д.16-17); постановлением мэра г.Томска № 1748з от 26.06.2007 (т.1 л.д.15); постановлением Администрации г.Томска № 1428з от 08.06.2010 (т.1 л.д.8); договором аренды земельного участка № /__/ от 24.06.2010 (т.1 л.д.9); актом приема-передачи от 29.06.2010 (т.1 л.д.14).
Разрешая дело, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что предоставленный ООО «СУ-13» земельный участок по /__/, в /__/, фактически занят объектом озеленения общего пользования – сквером по /__/, в /__/.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на законе и анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств (постановлении мэра г.Томска «Об утверждении «Комплексной схемы озеленения г.Томска до 2004 года» от 01.04.1996 № 406-з; постановлении Администрации г.Томска «О приемке в муниципальную собственность объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры» № 100 от 09.03.2004; решении Думы г.Томска от 19.12.2006 № 358, которым утвержден список особо охраняемых природных территорий /__/; постановлении Администрации г.Томска от 20.08.2009 № 638; выписке МУ «Бюро технической инвентаризации г.Томска» от 30.08.2004; техническом паспорте сквера по состоянию на 30.08.2004 с приложением ситуационного плана и плана объекта), оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9, 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый иметт право на благоприятную окружающую сред, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.
Градостроительный кодекс РФ (п.12 ст.1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации
В соответствии с п.9 ст.85 и п.5 ст. 98 ЗК РФ земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Под озеленными территориями общего пользования Томской области понимаются озелененные территории, используемые для рекреации всего населения городских и сельских поселений (п.2 ст.3 Закона Томской области от 11.11.2008 № 222-ОЗ «Об охране озелененных территорий Томской области»).
Согласно ст.7 Закона Томской области от 11.11.2008 № 222-ОЗ «Об охране озелененных территорий Томской области» охране подлежат все озелененные территории Томской области. На озелененных территориях общего пользования в соответствии с законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе строительство зданий и сооружений, кроме случаев размещения объектов гражданской обороны, объектов, предназначенных для выполнения работ, связанных с содержанием территории, объектов монументального искусства, инженерных сооружений, общественных туалетов, с учетом требований ч.3 ст.10 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством;
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что постановление Администрации г.Томска № 1428з от 08.06.2010 нарушает требования п.2 ст.7 Закона Томской области «Об охране озелененных территорий Томской области» № 222-ОЗ от 11.11.2008, гарантированные ст.ст. 9, 42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.
При этом обоснованно руководствовался положениями ст.7 Закона Томской области от 11.11.2008 № 222-ОЗ «Об охране озелененных территорий Томской области», указав, что при решении вопроса о предоставлении ООО «СУ-13» в аренду земельного участка Администрация г.Томска также должна была руководствоваться указанными нормами. В связи с чем довод кассационной жалобы представителя Администрации г.Томска Щеглова Д.В. об обратном подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Довод кассационной жалобы представителя Администрации г.Томска о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятелен, поскольку, как установлено выше, судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Томска о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны. Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подтверждаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспаривая решение, представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширин Р.А. в кассационной жалобе указывает на то, что исковые требования прокурора о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Указанный довод является ошибочным.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.
В данном случае спор возник в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Является необоснованным и довод кассационной жалобы представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширина Р.А. о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица – Департамента, не привлекая его к участию в деле.
Так, согласно ст. 38 "Устава города Томска" Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска.
Администрация вправе от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе, осуществлять полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступать в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.1.1 ст. 40 Устава); заключать договоры и соглашения с государственными органами, органами местного самоуправления, общественными организациями, физическими и юридическими лицами (п.1.3 ст.40 Устава); в порядке, установленном Думой, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью, осуществлять контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности (п.1.4 ст. 40 Устава).
Структура (перечень органов) администрации утверждается Думой г.Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица. Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (ст. 39 Устава).
В соответствии с положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска последний является отраслевым органом Администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере экономического развития города и управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Город Томск».
Принимая во внимание положения приведенных норм, учитывая, что Администрация г.Томска, действуя от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» через свои отраслевые органы, к числу которых относится Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью, участвовала в деле в качестве ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.
Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не усматривается.
Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации г. Томска Щеглова Д.В., представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: