Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Абдульменовой Т. В. к Администрации Кировского района г.Томска о признании нанимателем и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе третьих лиц Аникиной А. Л. и Рубцовой Е. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Рубцовой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Абдульменовой Т.В. и ее представителя Терчанян Н.И. (доверенность от 03.12.2010), полагавших оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдульменова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Томска, в котором просила признать ее нанимателем жилого помещения комнаты № /__/ в общежитии по /__/ в /__/, состоящей из одной комнаты площадью /__/ м2, и обязать Администрацию Кировского района г. Томска заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование указала, что с 18.08.1980 по 07.08.2005 работала /__/ на Томском электроламповом заводе. В 1989 году была заселена как молодой специалист в комнату № /__/ общежития электролампового завода по адресу: /__/, где проживает до настоящего времени. С января 1990 года зарегистрирована в нем. Право на данное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью /__/ м2, закреплено за ней совместным решением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «ТЭЛЗ» по распределению жилья от 12.08.2002. Постановлением мэра г. Томска № 590 от 26.09.2007 общежитие передано на баланс муниципалитета и находится на обслуживании ООО « Жилсервис». На ее имя открыт лицевой счет № /__/, согласно которому она является квартиросъемщиком.
В судебном заседании истица Абдульменова Т.В. и ее представитель Терчанян Н.И. (доверенность от 03.12.2010) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Педяш И.В. (доверенность от 24.11.2010) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Абдульменовой Т.В.
Третьи лица Рубцова Е.Л., Аникина А.Л. и их представитель Гарус Е.Л. просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бородина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.10, ч.ч. 1,2 ст.15, ст.49, ч.ч. 1, 3 ст.52 ЖК РФ, ст.10, п.6 ст.108, ст.110 ЖК РСФСР, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.2 ст.20, ст.56 ГПК РФ иск Абдульменовой Т.В. удовлетворил. Признал Абдульменову Т.В. нанимателем жилого помещения комнаты № /__/ в жилом доме по /__/ в /__/ и обязал Администрацию Кировского района г.Томска заключить договор социального найма с Абдульменовой Т.В. на комнату № /__/ в жилом доме по /__/ в /__/.
В кассационной жалобе третьи лица Рубцова Е.Л. и Аникина А.Л. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывают, что в спорное жилое помещение они вселились на законных основаниях как работники ОАО «ТЭЛЗ» и до настоящего времени не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истец не проживала в спорном жилом помещении ни на момент их вселения, ни после того, как самовольно выставила их вещи из занимаемого жилого помещения.
Представленная истцом выписка из решения администрации и профсоюзного комитета является не допустимым доказательством, поскольку сфальсифицирована.
Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности их вселения в спорное помещение, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о компетентности органа, занимающегося вопросом их (Рубцовой Е.Л. и Аникиной А.Л.) вселения в спорное жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Терчанян Н.И. (доверенность от 03.12.2010) полагала решение Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителя ответчика Администрации Кировского районного суда г.Томска, третьего лица Аникиной А.Л.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что общежитие в /__/ относится к муниципальной собственности, в силу закона утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Также установлено, что Абдульменова Т.В. в период с 18.08.1990 по 07.06.2005 работала на Томском электроламповом заводе в должности /__/. В связи с трудовыми отношениями в январе 1989 года ей была предоставлена для проживания комната № /__/ в общежитии по /__/ в /__/, в которую она правомерно вселилась и проживает до настоящего времени. С 13.01.1989 Абдульменова Т.В. в спорном жилом помещении имела временную регистрацию, с 26.01.1990 - постоянную. 12.08.2002 совместным решением администрации и профсоюзного комитета ЗАО « ТЭЛЗ» по распределению жилья комната № /__/ площадью /__/ м2 в общежитии в /__/ закреплена за истицей. Весь период проживания в общежитии Абдульменова Т.В. добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, вносила оплату за проживание и коммунальные услуги.
Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на действительных обстоятельствах дела, представленных сторонами и подробно приведенных в решении доказательствах (показаниях свидетелей И., Ф., К., С., С., Б., справках ОАО «ТЭЛЗ», ООО «Жилсервис», карточке квартиросъемщика, квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, справке УФМС России по Томской области, и др.), правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований считать их неправильными не имеется. В связи чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка Рубцовой Е.Л. и Аникиной А.Л. на то, что они до настоящего времени не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора не является.
Довод кассаторов относительно того, что выписка из решения администрации и профсоюзного комитета сфальсифицирована, не может быть принят во внимание, поскольку они, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Абдульменовой Т.В.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется.
Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной А. Л. и Рубцовой Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: