Судья: Уварова В.В. Дело № 33-604/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Ярковой С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности совершить действия по обращению взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе истца Ярковой С. В. на решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ярковой С.В. Пимоновой Т.В. (доверенность от 08.95.2009. сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яркова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Первушиной О.И., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области совершить действия по обращению взыскания на имущество должника - 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009 с Жуковой С. И. в пользу Ярковой С. В. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в сумме /__/ руб. 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Первушиной О.И. В течение шести месяцев 2010 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, необходимые для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Первушина О.И. в нарушение ст. 69 ФЗ № 299-ФЗ « Об исполнительном производстве», ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, уклоняется от обращения взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: /__/.
Заявитель Яркова С.В. и заинтересованное лицо Жукова С.И. в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Пимонова Т.В. (доверенность от 08.05.2009) в судебном заседании заявление Ярковой С.В. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Первушина О.И. заявление не признала.
Суд на основании п.5 ст. 46 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 119-ФЗ « Об исполнительном производстве» (в редакции от 27 декабря 2005 года), ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 18 июля 2006 года), ст. 441 ГПК РФ в удовлетворении заявления Ярковой С.В. отказал.
В кассационной жалобе заявитель Яркова С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность обращаться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество, находит ошибочным.
Отмечает, что в распоряжении пристава-исполнителя находилось решение Северского городского суда от 22.09.2009, которым признано право собственности должника на недвижимое имущество, но пристав отказался возбуждать исполнительное производство в целях государственной его регистрации.
Считает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает невозможным применение взыскателем аналогии закона.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Ярковой С.В., заинтересованных лиц Жуковой С.И., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Первушиной О.И.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно ч.1 ст. 2, абз. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 № 69-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Закон «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 66) предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственника-должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю ( ч.14 ст. 64, ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве»)
Статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из ч.6 данной статьи следует, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судом на основании приведенных в решении доказательств установлено, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Первушиной О.И. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009 о взыскании с Жуковой С. И. в пользу Ярковой С. В. задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме /__/ рубля /__/ копеек, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по выявлению имущества, находящегося у должника Жуковой С.И., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, предпринятыми действиями выявлено недвижимое имущество по адресу /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Решением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2009 года за должником Жуковой С.И. признано право собственности на недвижимое имущество 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой, либо совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из положений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности обладает кредитор. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством таким правом не наделен.
Из представленных материалов исполнительного производства № /__/, а также письма и.о.начальника Отдела судебных приставов по г. Северску Буда Е.В. (л.д.12) следует, что взыскателю Ярковой С.В. неоднократно судебным приставом-исполнителем разъяснялось ее право на обращение в суд в порядке ст. 255 ГК РФ с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.
Вступившее в законную силу решение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2009 года о признании за Жуковой С.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: /__/, позволяло взыскателю Ярковой С.В. сразу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.
В этой связи обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Жуковой С.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение и земельный участок по указанному адресу обязательным не являлось.
При таких обстоятельствах оснований считать бездействие пристава- исполнителя незаконным не имелось.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ярковой С.В. судебная коллегия находит верным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 306, абз.2 ст. 261, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского городского суда Томской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: