Судья Шороховецкая Н.А. Дело № 33-683/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Ковалева В. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2011 г.
дело по иску Ковалева В. К. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании пострадавшим от ядерных испытаний /__/ с получением суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр), выдаче удостоверения единого образца,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Ковалева В.К., его представителя Казанин Ю.Ю., поддержавших кассационную жалобу,
установила:
Ковалев В.К. с учетом уточнений обратился с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/ в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 5 сЗв (бэр). Просил обязать Департамент социальной защиты населения Томской области включить его в реестр учета граждан, пострадавших от ядерных испытаний /__/ и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - выдать ему удостоверение единого образца для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/.
В обоснование требований указал, что в период с 01 января 1960 г. по 30 ноября 1978 г. проживал в /__/. 28 августа 1949 г., 07 августа 1962 г. /__/ проходили испытания ядерного оружия, в связи с чем под радиоактивное облучение попали близлежащие населенные пункты, включая /__/. В 2008 г. обратился в Департамент социальной защиты населения Томской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, но получил отказ.
В судебном заседании представитель истца Казанин Ю.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ромашов Е.Н. (доверенности от 09 апреля 2010 г.) исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Пронина И.С. (доверенность от 11 января 2011 г. № 7-25) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 1, 2, 7, 18, 19, 42, 46, 53, 114 Конституции РФ, постановления Правительства РФ от 20 сентября 1994 г. «О подписании конвенции о ядерной безопасности», ст. 1 ФЗ от 10 января 2002 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний /__/», ФЗ от 09 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ковалев В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование указывает, что судом неправильно истолкованы нормы права. В период с 01 января 1960 г. по 30 ноября 1978 г. он проживал в /__/. Населенный пункт /__/ включено в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерных испытаний эффективную дозу радиационного облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Поскольку с заявлением для получения удостоверения в Департамент он обращался в 2008 году, действующее на тот момент законодательство не предусматривало при подаче соответствующих документов предоставление справки с указанием суммарной эффективной дозы облучения, в связи с чем он подал все необходимые документы (документ, удостоверяющий гражданство РФ и документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в список населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию).
Указывает на то, что он был включен в реестр граждан для выдачи удостоверения. Считает, что решение суда незаконно, поскольку в отношении его матери, Ковалевой М.И. имеется вступившее в законную силу решение, которым аналогичные исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и видно из дела, истец в период с 01.01.1960 по 30.11.1978 проживал в /__/, который включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/ 29 августа 1949 года, и население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Истец является гражданином РФ.
Отказывая в иске, суд указал на то, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/ и получения удостоверения не достаточно документального подтверждения факта проживания гражданина в период с 29 августа 1949 г. по 7 августа 1962 г. в населенных пунктах, указанных в перечне.
Вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/», гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, определяется Правительством РФ.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года №634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года №469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года №ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан спустя 6 месяцев после взрыва в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в /__/ в период с 1960 года по 1978 год, о чем представил соответствующие доказательства.
Между тем заключением (хромосомным анализом №/__/) НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томск (клинико-диагностическая лаборатория) установлено, что дицентрических и кольцевых хромосом при исследовании переферической крови у истца не выявлено, а значение цитогенетической индикации облучения находится в пределах спонтанного уровня.
Иных доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения не имеет правового значения, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод о том, что ранее действующее законодательство не предусматривало необходимости представления в Департамент для получения удостоверения справки о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения.
В остальном доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств. Однако судебная коллегия оснований для иной их оценки не нашла.
При таких обстоятельствах суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы также нет.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: