Судья: Вотина В.И. Дело № 33-741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело
по иску Колчанова А. В. к Покровскому В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по кассационной жалобе истца Колчанова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Колчанова А.В., его представителя Мячина А.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, ответчика Покровского В.Н., его представителя Шкурихина А.А. (ордер № 15 от 18.03.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колчанов А.В. обратился в суд с иском к Покровскому В.Н., в окончательном варианте исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Покровского В.Н., признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности Покровского В.Н. на квартиру по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что /__/ умерла Покровская Е.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: /__/. В настоящем квартира принадлежит на праве собственности ее супругу - Покровскому В.Н. Спустя некоторое время выяснилось, что при жизни Покровская Е.И. завещала все принадлежащее ей имущество истцу, однако ответчик скрыл факт наличия данного завещания, о котором истец узнал только 14.09.2010. Заявление о вступлении в наследство не подавал, т.к. полагал, что имеет место наследование по закону, в связи с чем срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Колчанов А.В., его представитель Мячин А.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что Покровская Е.И. приходится ему бабушкой, о составленном завещании никогда ему не говорила. Узнал он о завещании от своей матери Колчановой В.В., навещавшей в больнице в мае 2010 года ответчика, который, испугавшись за свое здоровье, сообщил данную информацию. Впоследствии его матери стало известно место оформления завещания, после чего истец обратился к нотариусу Никифоровой И.А. и получил его дубликат, т.к. оригинал был утерян.
Ответчик Покровский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Покровская Е.И. приходится ему супругой, истец – внуком. О составленном Покровской Е.И. завещании было известно не только ему, но и Колчановой В.В. – матери истца, а значит и самому Колчанову А.В. Вскоре после оформления завещание исчезло, местонахождение которого ему было неизвестно. Впоследствии он оформил спорную квартиру на себя.
Представитель ответчика Шкурихин А.А. поддержал доводы Покровского В.Н., пояснив, что воля наследодателя не была свободной, т.к. из пояснений ответчика следует, что Колчанова В.В. подтолкнула мать к составлению завещания. Кроме того, на момент его составления она была очень больна. Колчановой В.В. было известно о завещании, что подтвердили свидетели. Истец проживает с матерью, у них нормальные отношения, он не мог не знать о завещании.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1117, 1119, ч. 1 ст. 1149, 1153-1155 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ исковые требования Колчанова А.В. удовлетворены частично. Постановлено: восстановить Колчанову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося /__/ после смерти Покровской Е.И., признать Колчанова А.В. принявшим наследство; определить долю Колчанова А.В. в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: /__/, равной 1/4; определить долю Покровского В.Н. в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: /__/, равной 1/4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, выданное 05.04.2005 Покровскому В.Н.; в удовлетворении остальной части исковых требований Колчанову А.В. отказать.
В кассационной жалобе истец Колчанов А.В. просит решение в части определения долей в наследственном имуществе ему и Покровскому В.Н. в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру отменить, т.к. судом необоснованно отказано в признании Покровского В.Н. недостойным наследником. Суждения суда в данной части полагал ошибочными. В судебном заседании было исследовано наследственное дело, в котором имеется заявление о вступлении в наследство, подписанное ответчиком, где он подтверждает факт отсутствия иных наследников, чем ввел в заблуждение нотариуса, который в силу этого обстоятельства не сообщил ему своевременно об имеющемся наследстве. Тем самым подтверждена противоправность поведения Покровского В.Н., т.к. в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, кроме принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия должны быть совершены в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из дела видно, что /__/ умерла Покровская Е.И. (л.д. 4), которая приходилась бабушкой истцу и супругой ответчику. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: /__/.
Покровский В.Н., являясь наследником первой очереди по закону, принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 61). После чего ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2010 (л.д. 6).
Как следует из завещания от 12.03.1997, Покровская Е.И. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры по адресу: /__/ Колчанову А.В. (л.д. 7). Из пояснений истца следует, что о наличии данного завещания он узнал лишь в начале июня 2010 года от своей матери - Колчановой В.В., завещание обнаружено им 14.09.2010. Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил истцу срок для принятия наследства, признал Колчанова А.В. принявшим наследство, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону. В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в признании ответчика недостойным наследником и как следствие неправильному определению долей в наследственном имуществе, однако судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Следовательно, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие ряда условий. Во-первых, действия должны быть умышленными противоправными. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, оценивая довод представителя истца о том, что Покровский В.Н. является недостойным наследником, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком таких противоправных умышленных действий против осуществления воли наследодателя, которые могли служить основанием для признания Покровского В.Н. недостойным наследником по правилам абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, право истца на наследование восстановлено при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колчанова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: