Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-735/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Бодрова И.Ю. и Бодровой Л.В. Кухальской А.К. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года,
по иску Романовой Г. Г. к Бодровой Л.В., Бодрову И.Ю. об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением путем вселения, о взыскании морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчиков Кухальской А.К. (доверенность от 16.12.2010), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шайер О.А. (доверенность от 17.01.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бодровой Л.В. и Бодрову И.Ю. об устранении препятствия в праве владения, пользования и распоряжения квартирой № /__/, расположенной в доме /__/ в /__/ путем вселения, о взыскании морального вреда, понесенных по делу судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Намереваясь проживать в спорном жилом помещении, она пришла по указанному адресу, однако ответчики в квартиру её не впустили, чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью. В результате незаконных действий ответчиков она (Романова Г.Г.) испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, повышении артериального давления и в связи с этим резким ухудшением самочувствия. Причиненный моральный вред оценивает в /__/ рублей.
Представитель истца Романовой Г.Г. Денде Л.В. (доверенность от 17.01.2011) в судебном заседании поддержал позицию истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчики Бодров И.Ю. и Бодрова Л.В., не согласившись с иском, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривали тот факт, что Романова Г.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако возражал против её вселения, указывая, что у них своя семья и маленький ребенок.
Представитель ответчиков Кухальская А.К. (доверенность от 16.12.2010) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Романовой Г.Г., третьего лица Ракасеева Р.Н., руководствуясь ст.ст. 151, 209, 301, 302, ч.1 ст.98 ГПК РФ, постановил:
«исковые требования Романовой Г. Г. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей Романовой Г. Г. 1/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/.
Вселить Романову Г. Г. в квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/.
Взыскать с ответчиков Бодровой Л.В. и Бодрова И.Ю. в равных долях в пользу Романовой Г. Г. судебные расходы в сумме /__/ рублей, т. е. по /__/ рублей с каждого.
В исковом требовании о взыскании с Бодровой Л.В., Бодрова И.Ю. компенсации морального вреда Романовой Г. Г. отказать».
В кассационной жалобе представитель ответчиков Кухальская А.К. просит изменить решение Советского районного суда г.Томска от 18.01.2011 и отказать Романовой Г.Г. в иске.
Считает вывод суда о наличии реальной возможности осуществления Романовой Г.Г. прав владения и пользования принадлежащим ей имуществом неправильным.
Удовлетворив исковые требования, суд не учел, что истец не заявляла требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд не применил подлежащий применению п.4 ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Романовой Г.Г., ответчиков Бодровой Л.В., Бодрова И.Ю., третьего лица Ракасеева Р.Н.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, путем вселения Романовой Г.Г., суд исходил из того, что она, являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, устранение препятствий в пользовании имуществом возможно путем вселения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Романовой Г.Г., Бодрову И.Ю. и Бодровой Л.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ м2, расположенную в доме /__/.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права /__/ от 27.08.2010, /__/ от 25.03.2002, /__/ от 25.03.2002 (л.д.6, 33, 34).
Из пояснений сторон следует, что ответчики Бодров И.Ю. и Бодрова Л.В. препятствуют Романовой Г.Г. в пользовании квартирой.
Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Разрешая требования об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, путем вселения Романовой Г.Г., суд, основываясь на представленных доказательствах и приведенных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности осуществления Романовой Г.Г. прав владения и пользования 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Указанные выводы суда являются правильными, мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствует материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с чем довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что судом не применен подлежащий применению п.4 ст.252 ГК РФ, основан на ошибочном толковании закона.
Как следует из п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что данный вопрос судом первой инстанции был разрешен неверно, не усматривается. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления Бодрова И.Ю. и Бодровой Л.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение не препятствует ответчикам в реализации права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Бодрова И.Ю. и Бодровой Л. В. Кухальской А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: