Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-562/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Олефиренко Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску Олефиренко Е. Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании ипотеки прекращенной
по кассационной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Горошко М.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Горошко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Олефиренко Е.Н. и его представителя Пипкина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Олефиренко Е.Н., в котором просил обратить взыскание на предмет договора об ипотеке №/__/ от 05.06.2008: нежилые помещения, подвальный этаж, площадью /__/ кв.м, находящиеся по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Олефиренко Е.Н., путем реализации данного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в /__/ р., а также установить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате основной долг по кредитному договору №/__/ от 05.06.2008 /__/ р., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору /__/ р., сумма понесенных истцом судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.06.2008 АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом» заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности по кредиту /__/ р., срок возврата кредита установлен 04.06.2009; заемщик свои обязанности по этому договору не исполнил, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.9.2 договора); в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.06.2008 ОАО АКБ «МБРР» и Олефиренко Е.Н. заключен договор №/__/ об ипотеке названного в исковом заявлении имущества, зарегистрированный 30.06.2008; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.08.2010 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в частности факт заключения договора об ипотеке в соответствии с действующим законодательством и факт действительности этого договора; согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки завышена применительно к настоящему времени, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога должна быть определена исходя из ликвидационной стоимости имущества, определенной на основании заключения независимой экспертизы.
Олефиренко Е.Н. предъявил АКБ «МБРР (ОАО) встречный иск о признании ипотеки прекращенной, указав в обоснование своих требований, что соответствующий договор заключен в обеспечение кредитного обязательства ООО «СтройИнвестКом»; названное хозяйственное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации, а согласия отвечать за исполнение обязательства новым должником (ООО «Золотое руно») залогодатель не давал.
В судебном заседании представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Не отрицая факт перевода долга на другое лицо и отсутствие согласия залогодателя отвечать за другого должника, пояснил, что реорганизация заемщика произошла после обращения банка в суд с настоящим иском, а нарушение обязательства допущено прежним заемщиком.
Олефиренко Е.Н. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании ст.819, абз.1 п.1 ст.810, п.3 ст.420, ст.ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1, п.3 ст.334, п.1 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска АКБ «МБРР» (ОАО) отказано, встречный иск удовлетворен: ипотека по договору №№ /__/ от 05.06.2008, заключенному АКБ «МБРР» (ОАО) и Олефиренко Е.Н., признана прекращенной; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю. просит решение отменить, указав следующее:
судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, установив факт реорганизации и, как следствие, - перевод долга на вновь образованное юридическое лицо, суд ограничился наличием формальных оснований для применения ст.356 ГК РФ, чем нарушил урегулированное Конституцией РФ право банка на судебную защиту;
оспариваемым решением, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.09.2010 подтверждается основание для обращения взыскания на заложенное имущество;
судом не учтено то обстоятельство, что именно ООО «СтройИнвестКом» допущено нарушение основного обязательства и что АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, реализуя право, вытекающее из договора об ипотеке, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998;
основания для обращения взыскания на предмет ипотеки существовали до принятия решения о реорганизации, до завершения самой реорганизации (30.12.2010);
к возникшим правоотношениям сторон ст.356 ГК РФ не применима.
В возражениях на кассационную жалобу Олефиренко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АКБ «МБРР» (ОАО) и об удовлетворении встречного иска Олефиренко Е.Н.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку переход договорных обязанностей должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), то под действие ст.356 ГК РФ подпадают и случаи перехода обязанностей лица к его правопреемнику – новому должнику в связи с реорганизацией. Однако из анализа приведенной нормы следует, что для продолжения действия договора залога в этом случае необходимо согласие залогодателя.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «СтройИнвестКом» указанного выше договора кредита, заключения истцом и ответчиком договора ипотеки, обстоятельства формирования задолженности.
Кроме того, судом установлено, что 30.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Золотое руно», созданного в результате реорганизации в форме слияния ООО «Оптовый двор», ООО «СтройИнвестКом», ООО «Регион Снаб», ООО «Алсикон» и ООО «Ресурс». ООО «Золотое руно» стало универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизованных обществ, обязанности заемщика по кредитному договору банка и ООО «СтройИнвестКом» перешли к ООО «Золотое руно» (т.2, л.д.53,54-56).
Из договора №/__/ об ипотеке, заключенного 05.06.2008 АКБ «МБРР» (ОАО) и Олефиренко Е.Н., следует, что данное соглашение заключено лишь в обеспечение исполнения обязательства ООО «СтройИнвестКом» по кредитному договору №/__/ от 05.06.2008 (т.1 л.д.10-14, 15-18). Согласие отвечать за исполнение обязательства правопреемником заемщика Олефиренко Е.Н. не давал.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о прекращении залога с момента государственной регистрации нового должника (30.12.2010) в силу приведенных норм является правомерным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора о неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что нарушение основного обязательства допущено ООО «СтройИнвестКом», основания для обращения взыскания на предмет ипотеки существовали до принятия решения о реорганизации, до завершения самой реорганизации (30.12.2010), и АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском до реорганизации, не имеют правового значения для настоящего дела, так как существенным обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию и установлению в ходе разбирательства дела, которое могло бы быть признано правовым основанием для возложения на залогодержателя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед банком, является дача залогодержателем согласия отвечать за любого нового должника. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Заявление кассатора о распределении судебных расходов не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «ММБР» (ОАО), а судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Горошко М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: