Судья: Дубина Н.В. Дело №33-680/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании частично недействительным п.3.3 договора поручительства от 26.02.2007, а поручительства, предусмотренного недействительным договором - прекращенным,
встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными,
иску Урусова Д. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителей Урусова Д.В. и ООО «Весна-Т» - Олейника И.В. и Упоровой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений просило:
взыскать с ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т», Урусова Д.В. и Гудыма В.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2010 на общую сумму /__/ р., в том числе: основной долг /__/ р.; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 16.04.2010- /__/ р., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2009 по 16.04.2010- /__/ р.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 по 16.04.2010- /__/ р.;
обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге товаров в обороте №/__/ от 26.02.2007 - товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО «Техносервис», по договору об ипотеке №/__/ от 26.02.2007 - нежилое помещение (номер на этажном плане /__/-/__/, площадь /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/), расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна-Т».
В обоснование требований указано, что 26.02.2007 истцом и ООО «Техносервис» (правопредшественником ООО «ТехинвестА») заключен кредитный договор №/__/ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере /__/ р. на срок по 10.02.2010 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12% годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п.2.5 кредитного договора; 06.02.2009 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №/__/ к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка с 06.02.2009 и до окончания срока действия договора составляет 19% годовых; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Весна-Т» (договор поручительства №/__/ от 26.02.2007), поручительством Гудыма В.А. (договор №/__/ от 26.02.2007), поручительством Урусова Д.В. (договор №/__/ от 26.02.2007), залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техносервис» (договор №/__/ от 26.02.2007), залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна-Т» (договор ипотеки №/__/ от 26.02.2007); в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками проведены переговоры, которые не привели к погашению задолженности.
ООО «Весна-Т» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просило признать абзацы 2, 4, 5 п.3.3 договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т», недействительными, а возникшее на основании этого договора поручительство - прекращенным. В обоснование указало, что оспариваемые положения договора, предполагающие право банка на повышение процентной ставки, прямо противоречат п.1 ст.367, п.1 ст.452, ст.362 ГК РФ; между банком и ООО «Весна-Т» отсутствует дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором было бы выражено согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства после повышения процентной ставки до 19% годовых.
Кроме того, ответчик ООО «Весна-Т» предъявило встречные требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, и ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке №/__/ от 26.02.2007, прекращенными в связи с тем, что заемщик ООО «Техносервис» реорганизовано.
В обоснование этих требований указано, что 07.06.2010 ООО «Инвестком», ООО «ТК «Аврора» и ООО «Техносервис» реализовано решение их участников от 01.02.2010 о реорганизации данных обществ в форме слияния; при слиянии вышеуказанных обществ создано ООО «ТехинвестА», к которому от ООО «Техносервис» перешли все права и обязанности по кредитному договору; ООО «Весна-Т» не давало согласия отвечать за нового должника, поэтому ипотека и поручительство прекращены с момента исключения заемщика ООО «Техносервис» из ЕГРЮЛ.
Урусов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным с 07.06.2010 поручительства, возникшего на основании договора №/__/ от 26.02.2007, заключенного им и банком, указав, что по названному он принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Техносервис» кредитного договора №/__/ от 26.02.2007; поскольку 07.06.2010 данное хозяйственное общество реорганизовано и исключено из ЕГРЮЛ, а согласия отвечать за нового должника Урусов Д.В. не давал, договор поручительства №/__/ от 26.02.2007 прекратил свое действие на основании п.2 ст.367 ГК РФ; заключая договор поручительства, Урусов Д.В. оценивал риски наступления ответственности и возможность получения денежных средств в порядке регресса исходя лишь из финансового положения конкретного должника - ООО «Техносервис»; в процессе реорганизации произошло слияние ООО «Техносервис» с двумя юридическими лицами – ООО «ТК «Аврора» и ООО «Инвестком», у каждого из которых существовали свои долговые обязательства, и финансовое состояние которых Урусов Д.В. не имел оснований оценивать и не оценивал перед заключением договора поручительства.
Дело по данному иску соединено с делом по вышеприведенным искам ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т».
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2011 производство по иску ОАО «Промсвязьбанк» в части требований к Урусову Д.В. и Гудыму В.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в соответствующей части.
В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. пояснила, что первоначальный иск и встречные требования ООО «Весна-Т» подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в удовлетворении иска Урусова Д.В. следует отказать, так как иски юридических лиц символизируют экономический спор, а реорганизация заемщика – юридического лица не влечет прекращение поручительства.
Остальные участники судебного разбирательства просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить, а также возражали против прекращения производства по делу, за исключением представителя ответчика Гудыма В.А. Варлакова В.Г., полагавшегося в решении этого вопроса на усмотрение суда.
Обжалуемым решением на основании п.1 и п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.12, п.4 ст.57, ст.ст.168, 180, п.1 ст.322, ст.ст.329, 330, 334, 339, 348, 349, 357, 361, 362, 363, 367, 401, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п.1 ст.58 ГК РФ, ч.5 ст.52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.56, 98 ГПК РФ иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично: взыскано с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга /__/ р., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 16.04.2010 в размере /__/ р., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2009 по 16.04.2010 в размере /__/ р., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2009 по 16.04.2010 в размере /__/ р.; обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору №/__/ от 26.02.2007, начальная продажная цена установлена в размере, определенном договором о залоге №/__/ от 26.02.2007; в остальной части в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» отказано; в удовлетворении встречного требования ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании абзацев 2, 4, 5 п.3.3 договора поручительства №/__/ от 26.02.2007 недействительными, а поручительства – прекращенным, отказано; встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства и ипотеки прекращенными в связи с реорганизацией заемщика удовлетворен; иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным удовлетворен; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу в части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т», а также встречных требований ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк», указав следующее:
реорганизация заемщика не влечет прекращения обеспечительных договоров (договоров поручительства и договора об ипотеке), так как нет оснований для отождествления правовых последствий реорганизации заемщика юридического лица и последствий совершения заемщиком сделки по переводу долга на другое лицо;
требования участвующих в деле юридических лиц подведомственны Арбитражному суду Томской области, поскольку являются экономическим спором юридических лиц; об этом, в свою очередь, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные банком заемщику, направлены последним исключительно на осуществление хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств); кроме того, спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу, как спор между юридическими лицами; решение по данным искам на права и обязанности третьих лиц Урусова Д.В. и Гудыма В.А. не повлияет.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: Урусова Д.В., представителя ООО «ТехинвестА», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка и встречных исковых заявлениях обстоятельства заключения кредитного соглашения, договоров поручительства, залога и ипотеки, формирования задолженности и математическая правильность её расчета, а равно содержание соответствующих правоотношений.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска банка к правопреемнику заемщика и для отказа в удовлетворении требований ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании абз.2, 4, 5 п.3.3 договора поручительства №/__/ от 26.02.2007 недействительными, а поручительства – прекращенным.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению кассатора, судом правильно разрешен вопрос о прекращении обеспечительных договоров в связи с реорганизацией предприятия - заемщика.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поскольку переход договорных обязанностей должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), то под действие ст.356 и п.2 ст.367 ГК РФ подпадают и случаи перехода обязанностей лица к его правопреемнику – новому должнику в связи с реорганизацией. Однако из анализа приведенной нормы следует, что для продолжения действия договоров залога и поручительства в этом случае необходимо согласие, соответственно, залогодателя и поручителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Техносервис» реорганизовано, обязанности заемщика по кредитному договору банка и ООО «Техносервис» перешли к ООО «ТехинвестА».
Из договоров поручительства и ипотеки, заключенных банком с Урусовым Д.В. и ООО «Весна-Т», следует, что эти соглашения заключены лишь в обеспечение исполнения обязательства ООО «Техносервис» по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк». Согласие отвечать за исполнение обязательства правопреемником заемщика Урусов Д.В. и ООО «Весна-Т» не давали.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства названных лиц и ипотеки с момента государственной регистрации нового должника в силу приведенных норм является правомерным.
Необоснован и довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду. Признавая дело подведомственным суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что одной из сторон дела является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод суда является правильным.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть определяющим моментом для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №12\12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что первоначально ОАО «Промсвязьбанк» предъявило указанный выше иск о взыскании задолженности по кредитному договору и сопутствующие требования к ООО «Технолюкс», ООО «Весна-Т», а также физическим лицам Урусову Д.В. и Гудыму В.А., поручившимся за исполнение заемщиком договорных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства данное дело соединено с делом по иску Урусова Д.В. о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010. Данный иск является встречным по отношению к иску ОАО «Промсвязьбанк», а Урусов Д.В. – одной из сторон дела.
Определением Ленинского районного суда от 02.02.2011, вынесенным после соединения названных дел, принят отказ ОАО «Промсвязьбанк» от иска к Урусову Д.В. и Гудыму В.А., однако Урусов Д.В. от своих требований не отказался, в связи с чем таковые рассмотрены судом по существу одновременно с иском ОАО «Промсвязьбанк» и встречным иском ООО «Весна-Т».
Таким образом, одна из сторон данного дела - не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, требования которого вытекают из гражданских правоотношений, следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: