Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-691/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 1 5 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козлова А. В. к Ерлыкову С. Г. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе Ерлыкова С. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ИП Ерлыкова С.Г. Гончаренко Р.А. (доверенность от 11.01.20011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козлова А.В. Пономара А.В. (доверенность от 26.10.2010), возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.В. обратился с иском к Ерлыкову С.Г. о взыскании материального ущерба, обосновав тем, что автомобиль «/__/», г/н /__/ находится в его собственности. 23.03.2009 в 12 ч. 30 мин. по адресу: /__/ произошел сход снега на его автомобиль, которым управляла Козлова О.В. В результате схода с крыши снега и льда автомобиль получил технические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот. Собственник здания Ерлыков С.Г. за ненадлежащее содержание здания был привлечен к административной ответственности, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Истец просил взыскать с Ерлыкова С.Г. материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб., расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей.
В судебное заседание Козлов А.В., Ерлыков С.Г. не явились.
Представитель ответчика Гончаренко Р.А. (действующий на основании доверенности от 11.01.2011) исковые требования не признал. Указал, что земельный участок, на котором стоял автомобиль Козлова А.В., принадлежит не ответчику, а другому лицу, участок не является местом общего пользования, местом стоянки либо проезда автомобилей. Считал, что со стороны Козловой О.Н. должна была быть проявлена должная степень осмотрительности и заботливости при оставлении автомобиля под крышей здания, расположенного по адресу: /__/. Полагал, что истцом не доказан размер ущерба, завышен размер судебных расходов.
Третье лицо Козлова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Суд на основании ст.ст. 15, 210, 1064, 1080, 1083 ГК РФ, п.п. 1. 2, 1.3, 3.3.1, 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске, утв. решением Томской городской Думы от 20.05.2003 №380, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Ерлыкова С.Г. в пользу Козлова А.В. материальный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб., расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе Ерлыков С.Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие предупредительных знаков, запрещающих парковку автомобилей, в то время как истец не доказал обратного. Указывает, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен заказ – наряд на работы №/__/, однако в материалах административного дела истцом предоставлялся другой заказ – наряд, в котором указан другой исполнитель, дата начала и окончания работ. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в размере взысканного ущерба. Ответчик для осуществления осмотра повреждений и определения ущерба истцом не вызывался. На дату предъявления иска автомобиль уже отремонтирован, поэтому какие - либо доказательства ответчик представить не может. Полагает, что отчет №/__/ не может быть доказательством размера ущерба, т.к. оценка осуществлена после ремонта автомобиля по документам, которые представил оценщику истец. В акте приёмки автомобиля от 24.03.2009 отсутствует указание на повреждения задней части автомобиля, в то время как в отчете они отражены; не указано, с учётом износа ТС произведен расчёт или нет; оценщиком применен только один подход к оценке (затратный), два других не применялись. Также полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, подготовки представителя, взыскание судом /__/ рублей в качестве оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В возражении на кассационную жалобу Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Козлова А.В. и Ерлыкова С.Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера убытков.
Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что Козлов А.В. является собственником автомобиля «/__/», г/н /__/, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № /__/(л.д.18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого здания по /__/ в /__/ является Ерлыков С.Г.(л.д.87).
23.03.2009 в 12-30 час. по адресу: /__/ произошел сход снега на автомобиль истца, в результате автомобиль получил повреждения.
Постановлением № /__/ от 14.04.2009 административной комиссии при администрации Кировского района г. Томска Ерлыков С.Г. привлечен к административной ответственности, поскольку не принял мер по очистке крыши здания от льда и снега по /__/ в /__/, в результате чего 23.03.2009 в 12-30 час. с крыши указанного здания произошел сход снега и льда, повредив четыре автомобиля (л.д.33).
Согласно представленному договору заказа-наряда на работы № /__/, стоимость восстановительного ремонта составила /__/ рублей, которые истец оплатил (л.д.14, 15).
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов на восстановление автомобиля в полном объеме. При этом исходил из того, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что размер убытков, связанных с восстановлением автомобиля, должен определяться с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет №/__/ от 26.01.2011 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 23.03.2009 с учетом износа составляет /__/ рубля (л.д.70-80).
Судебная коллегия, оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным на его основании снизить размер взысканных с ответчика убытков на восстановление автомобиля до /__/ рубля. В связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании размера понесенных расходов на восстановление автомобиля без учета износа является правильным.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии предупреждающих знаков, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ).
Нельзя согласиться с доводом кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходов на представителя.
Суд обоснованно сослался на ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскав судебные расходы в сумме /__/ рублей по оплате экспертизы и /__/ рублей на представителя, поскольку их размер подтверждается представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что размер взысканных расходов на восстановление автомобиля снижен, подлежит снижению и размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ до 2389 рублей.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2011 года в части взыскания с Ерлыкова С. Г. в пользу Козлова А. В. материального ущерба и государственной пошлины изменить, снизить размер материального ущерба до /__/ рублей и расходов по оплате государственной пошлины до 2389 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ерлыкова С. Г. – без изменения.
Председательствующий
Судьи: