Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-675/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 1 5 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Василенко Е. А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Василенко Е.А., действуя по доверенности от имени и в интересах Василенко А.Н., обратилась с иском к ООО «Северная добывающая компания» о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.02.2011 исковое заявление возвращено, т.к. исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Василенко Е.А. просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что определение вынесено необъективно, судьей нарушены и неправильно применены нормы права. Утверждает, что представленная ею ксерокопия нотариальной доверенности от 26.01.2011 заверена надлежащим образом, в полном соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.06.2007 №76 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации». Кроме того, при подаче искового заявления ею был предоставлен подлинник доверенности. По ее мнению, указание судьи на отсутствие подлинника доверенности неправомерно, поскольку законом такое требование не закреплено. Считает, что по данному основанию судья должен был оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его. По ее мнению, судьей нарушен принцип доступности правосудия, а также право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Василенко А.Н. и его представителя Василенко Е.А.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу представителя истца обоснованной, а определение о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Василенко А.Н., судья исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не заверена надлежащим образом.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2011 усматривается, что представитель Василенко А.Н. Василенко Е.А. наделена, в том числе, правом подписания всех процессуальных документов и правом подачи искового заявления. Такой недостаток искового заявления как ненадлежащим образом заверенная копия доверенности влечет за собой оставление искового заявления без движения, а не возвращение его по основанию, закрепленному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Василенко А. Н. к ООО «Северная добывающая компания» о взыскании долга по договору займа возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи: