Судья: Тодер В.А. Дело № 33-686/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 1 5 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Камышева С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 3 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Камышев С.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи. В обоснование заявленных требований Камышев С.А. указал, что при рассмотрении административного дела 28.05.2008 у мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области и в районном суде Стрежевского городского суда Томской области 19.09.2008 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 29.05.2008 он пояснял, что признал себя виновным в совершении административного правонарушения под воздействием угрозы применения к нему физической силы со стороны сотрудников ИВС Стрежевского ГОВД. В нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 24.07.2007 судья не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия. Ссылаясь на ст. 1069,1071,1099 ГК РФ, Камышев С.А. просил признать привлечение его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №1Стрежевского судебного района Томской области Шаповаловой Е.Н. незаконным и компенсировать моральный вред в размере /__/ рублей, а также признать незаконным решение судьи Стрежевского городского суда Томской области Коскиной И.Ю. незаконным и компенсировать моральный вред в размере /__/ рублей. Всего просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области /__/ рублей.
Судья на основании ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ постановил определение, которым в принятии искового заявления Камышеву С.А. отказал.
В частной жалобе Камышев С.А. просит отменить определение судьи как незаконное. Указывает, что судьей не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Обращает внимание на то, что в его исковом заявлении в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ соединено несколько исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судьи. Считает, что в нарушение норм права судья не принял исковое заявление к производству суда, не выделил требования в отдельное производство.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Камышева С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Камышева С.А. к Минфину РФ о компенсации морального вреда, судья исходил из ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Камышева С.А.
В частной жалобе Камышев С.А. указывает, что судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления не было учтено, что в исковом заявлении соединено несколько исковых требований, а судья в нарушение ч.1 ст. 151 ГПК РФ не выделил требования в отдельное производство.
Как усматривается из материалов дела, Камышевым С.А. заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности и бездействием судьи.
Вышеперечисленные требования были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения, в принятии искового заявления было правомерно отказано.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: