15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Залевской Е.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская компания «Восток» на определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская компания «Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Русь-Банк» Чекмарева А.Б., действующего по доверенности №913/7 от 30.11.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу ОАО «Русь-Банк», в лице /__/ Томского филиала ОАО «Русь-Банк» Чекмарёва А. Б. и ООО «Транспортная компания «Восток», в лице /__/ Калдаева М.В., Самодумовой Л. В., Морозовой Т. Г., ООО «Транспортная компания «Восток», в лице /__/ Калдаева М.В., ООО «Фермерская компания «Восток», в лице Калдаева М.В.. Определение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
ООО «Фермерская компания «Восток» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что представитель общества Калдаев М.В. полномочий на заключение данного мирового соглашения от имени ООО «Фермерская компания «Восток» не имел, о чем ООО «Фермерская компания «Восток» на момент принятия определения не было известно.
Представитель ООО «Фермерская компания «Восток» Шуляренко В.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, изложенным в заявлении. При этом не оспаривал, что на момент заключения мирового соглашения Калдаев М.В. являлся /__/ ООО «Транспортная компания «Восток».
Представитель ОАО «Русь-Банк» Чекмарев А.Б. в судебном заседании пояснил, что оснований для пересмотра определения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2010 не имеется, организацию при заключении мирового соглашения представляло должностное лицо - Калдаев М.В., являющийся /__/ ООО «Фермерская компания «Восток», в связи с чем организации было известно о принятом по делу определении, полномочия Калдаева М.В. на подписание мирового соглашения никем не оспорены.
Калдаев М.В., Самодумова Л.В., Морозова Т.Г., ООО «Торговая компания «Восток», ООО «Транспортная компания «Восток», ЗАО «Группа компаний «Восток», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Обжалуемым определением на основании статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО «Фермерская компания «Восток» отказано.
В частной жалобе ООО «Фермерская компания «Восток» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность на Калдаева М.В., согласно которой ООО «Фермерская компания «Восток», в лице /__/ Плешко О.Д. уполномочивает Калдаева М.В. представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных и административных предприятиях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах, судебных учреждениях по всем вопросам, связанным с осуществлением законных прав и интересов представляемого лица в сфере финансово-хозяйственной деятельности. При этом в указанной доверенности отсутствует полномочия Калдаева М.В. на подписание мирового соглашения, кроме того, на момент подписания Плешко О.Д. доверенности он не являлся /__/.
Судебное заседание 05.03.2010 проведено в отсутствие ООО «ФК «Восток», при этом от общества заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. О наличии мирового соглашения от 05.03.2010 и о подписании от его имени такого соглашения, общество узнало после получения 04.12.2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что таким образом, существенные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, открылись для общества не ранее указанной даты.
Установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на день обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (15.12.2010) не истек.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заинтересованного лица ОАО «Русь-Банк» Чекмарев А.Б. полагал, что определение суда законно и обоснованно, его следует оставить без изменения. Представитель заявителя ООО «Фермерская компания «Восток», представители заинтересованных лиц ООО «Транспортная компания «Восток», ЗАО «Группа компаний «Восток», заинтересованные лица Калдаев М.В., Самодумова Л.В., Морозова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что после вынесения определения ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, что в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований пересмотра определения суда. В качестве таких обстоятельств общество называло факт того, что Калдаев М.В. не был уполномочен обществом на подписание мирового соглашения, доверенность от имени общества для представительства интересов в суде ему не выдавалась.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ООО «Фермерская компания «Восток» было известно о наличии настоящего дела в производстве Советского районного суда г.Томска, в том числе и на момент вынесения определения о заключении мирового соглашения 05.03.2010. В ходе судебного разбирательства по делу участие в нём от имени ООО «Фермерская компания «Восток» принимал Калдаев М.В., который являлся должностным лицом общества и превышение указанным лицом своих полномочий не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать как обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение между ОАО «Русь-Банк» в лице /__/ Томского филиала ОАО «Русь-Банк» Чекмарёва А. Б. с одной стороны и ООО «Транспортная компания «Восток» в лице /__/ Калдаева М.В., Самодумовой Л. В., Морозовой Т. Г., ООО «Транспортная компания «Восток» в лице /__/ Калдаева М.В., ООО «Фермерская компания «Восток» в лице представителя /__/ Калдаева М.В. с другой стороны. Определение вступило в законную силу 16 марта 2010 года (том 2 лист дела 98-102).
Из представленного в материалах дела заявления Калдаева М.В., который представлял интересы ООО «Фермерская компания «Восток», следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 лист дела 52), для подтверждения полномочий суду была предоставлена доверенность № 1 от 02.12.2008 ( лист дела 45).
Ссылаясь на неосведомлённость о деятельности Калдаева М.В. от имени общества, ООО «Фермерская компания «Восток» указывала, что доверенность на имя Калдаева М.В., представленная им суду, была выдана неуполномоченным лицом, согласно её содержанию Калдаев М.В. не имел полномочий на подписание мирового соглашения.
Действительно, согласно указанной доверенности от 02.12.2008 ООО «Фермерская компания «Восток», в лице /__/ Плешко О.Д. Калдаев М.В. уполномочен представлять интересы общества, в том числе в судебных учреждениях по всем вопросам, связанным с осуществлением законных прав и интересов представляемого лица в сфере финансово-хозяйственной деятельности, а также подписывать договоры, соглашения и иные документы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фермерская компания «Восток».
Выпиской из ЕГРЮ подтверждается, что 21.02.2008 ООО «Фермерская компания «Восток» зарегистрировано как юридическое лицо (том 2 лист дела 191-201).
В соответствии с Уставом ООО «Фермерская компания «Восток» от 10.02.2008 доверенности от имени Общества выдаёт его директор (том 2 лист дела 131). Согласно решению учредителя №/__/ от 10.02.2008 /__/ ООО «Фермерская компания «Восток» избрана Тимофеева О.С. (том 2 лист дела 125). Согласно решению учредителя №/__/ от 27.02.2009, Тимофеева О.С. освобождена от должности /__/ Общества с 27.02.2009 (том 2 лист дела 136).
Таким образом, Калдаев М.В. представил суду доверенность, подписанную неуполномоченным лицом, однако, одновременно являлся должностным лицом ООО «Фермерская компания «Восток», которому было известно о судебном разбирательстве из судебных повесток (том дела 2 листы дела 2,17).
Плешко О.Д., подписывая доверенность от 02.12.2008, действительно не являлся лицом, уполномоченным на подписание указанной доверенности, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неосведомлённости общества о факте выдачи доверенности.
Судом верно указано, что выдача доверенностей является внутренним документооборотом организации, наличие или отсутствие определенных полномочий представителей заявителя также является внутриорганизационной деятельностью ООО «Фермерская компания «Восток» и обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что обществу не было известно об отсутствии полномочий Калдаева М.В. на заключение от имени ООО «Фермерская компания «Восток» мировых соглашений.
Кроме того, данное нарушение носит процессуальный характер и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих материальное значение для разрешения дела, которые по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.
Нельзя признать состоятельным и довод кассатора о том, что судебное заседание 05.03.2010 проведено в отсутствие ООО «Фермерская компания «Восток», заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от общества не поступало, поскольку материалами дела подтверждено, что суду предоставлялось заявление, подписанное Калдаевым М.В., о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, такое заявление, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Материалами дела подтверждено, что 05.03.2010 определением Советского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение, следовательно, окончательный срок для подачи заявления о пересмотре указанного определения истек 05.06.2010. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Фермерская компания «Восток» пропущен трехмесячный срок для обращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Томска от 05.03.2010. Доводы общества об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Фермерская компания «Восток» о пересмотре определения суда от 05.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская компания «Восток» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: