Судья: Черных О.Г. Дело № 33-746/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 18 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Чепкуновой Г. Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2011 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепкунова Г.Ю. обратилась с иском к ООО «ТомГорТранс» о взыскании затрат, понесенных на такси в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ и штрафа в размере /__/ рублей.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.02.2011 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Чепкунова Г.Ю. просит отменить определение, материалы возвратить в тот же суд. Указывает, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку основанием данного требования является причинение ответчиком вреда здоровью.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Чепкуновой Г.Ю.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и вытекает из Закона РФ от 07.02.1992 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей», то такие дела подсудны мировым судьям.
Из искового заявления Чепкуновой Г.Ю. следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда она связывает с нарушением имущественных прав, связанных с затратами, понесенными на такси, поскольку рейсовый автобус №/__/ маршрута «/__/-/__/-/__/» по утвержденному паспорту маршрута, на остановочном пункте «/__/» проехал, не остановившись, тем самым не дал возможность истцу совершить посадку и проезд в рейсовом автобусе.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чепкуновой Г. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: