Судья: Величко М.Б. Дело № 33-733/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 18 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Трифонова Ю. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Трифонова Ю.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трифонов Ю.И. обратился с иском к УФНС по Томской области о признании действий работников УФНС и ИФНС Бударева В.П., Лабузовой Н.Н., Куценко К.А., Дербенева С.В., Сурской С., Хардиковой О.Ю., Курьякова A.M. противозаконными и издевательскими, возложении на указанных лиц обязанности принести через газету «/__/» официальное извинение за причиненный ему клеветой, издевательством, оскорблением моральный вред, возложении на руководство УФНС (Бударева В.П.) обязанности в месячный срок провести перерегистрацию ГСК А/М-2 по /__/ (председателей ГСК и всех 32 членов ГСК А/М-2 и их документации), взыскании с УФНС компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 27.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11.02.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи того же суда от 11.02.2011 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе Трифонов Ю.И. просит отменить определение о возвращении искового заявления. Считает требования судьи об устранении недостатков в исковом заявлении необоснованными. По его мнению, необходимые документы должен истребовать судья.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Трифонова Ю.И., обсудив доводы частной жалобы в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.02.2011 исковое заявление Трифонова Ю.И. к УФНС России по Томской области о признании действий работников УФНС и ИФНС Бударева В.П., Лабузовой Н.Н., Куценко К.А., Дербенева С.В., Сурской С.Э., Хардиковой О.Ю., Курьякова A.M. противозаконными и издевательскими, возложении на указанных лиц обязанности принести через газету «/__/» официальное извинение за причиненный ему клеветой, издевательством, оскорблением моральный вред, возложении на руководство УФНС (Бударева В.П.) обязанности в месячный срок провести перерегистрацию ГСК А/М-2 по /__/ (председателей ГСК и всех 32 членов ГСК А/М-2 и их документации), взыскании с УФНС компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении требования указаны неконкретно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не представлены доказательства, удостоверяющие полномочия истца действовать от имени ГСК А\М-2 по /__/. Не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Трифонову Ю.И. было предложено в срок до 11.02.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку требования определения об оставлении без движения не были выполнены в установленный срок, судья правомерно возвратил исковое заявление.
Довод Трифонова Ю.И. о том, что им во исполнение требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, 08.02.2011 было направлено исковое заявление в новой редакции, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении без движения, что нашло свое мотивированное обоснование в обжалуемом определении.
Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о законности вынесенного определения и обоснованности возврата заявления по ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Ю. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: