Судья: Долбня С.А. Дело № 33-732/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года в г.Томске дело по иску Казанцевой Т. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Журавлеву М. В. о взыскании утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам открытого акционерного общества «СОГАЗ» и Журавлева М. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Журавлева М.В., поддержавшего жалобу, Казанцеву Т.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет утраченного заработка ежемесячно /__/ рублей, начиная с 01.10.2010 до вынесения судебного решения, взыскать с Журавлева М.В. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно /__/ рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, /__/ рублей - в счет возмещения затрат на оформление доверенности.
В обоснование исковых требований истица указала, что 23.09.2010 в 8.20 час. Журавлев М.В., управляя автомобилем «/__/», гос/номер /__/, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Журавлев М.В. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2010 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действиями ответчика Журавлева М.В. ей причинен моральный вред, который выразился как в нравственных, так и в физических страданиях, в момент аварии она испытала сильную боль, была испугана, в настоящее время /__/, что приводит к постоянным болям, нарушению сна. Кроме того, вследствие полученной травмы она не смогла выйти на новую работу, что привело к нравственным страданиям. В связи с возникшей в результате ДТП временной нетрудоспособностью ею был утрачен заработок, который подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность Журавлева М.В.
В судебном заседании Казанцева Т.Н. поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что с момента получения травмы возникли существенные трудности по обслуживанию себя и своей семьи. Младшая дочь, /__/ года рождения, нуждается в постоянном уходе, который она предоставить не в состоянии, поскольку поврежденная рука до сих пор болит, вынуждена ходить на физиопроцедуры, массаж. Она испытывает страх за свое будущее, т.к., имея /__/, в силу полученной травмы может остаться без работы.
Представитель истца Петровская Е.Г. (доверенность от 18.10.2010 № 12854) дополнительно указала, что истица 1 октября 2010г. должна была приступить к работе в /__/, среднемесячная заработная плата в котором составляла /__/ рубля, однако в связи с полученной в результате ДТП травмой она была лишена этого, в связи с чем с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.10.2010 по день вынесения решения, что составляет /__/ рубля.
Ответчик Журавлев М.В. исковые требования не признал, считая заявленные истцом суммы завышенными. При этом не оспаривал, что вред здоровью Казанцевой Т.Н. был причинен в результате ДТП.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.
Суд на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1085, п.4 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Казанцевой Т.Н. утраченный заработок в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с 1 октября 2010 года по 31 января 2011 года в размере /__/ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. Взыскал с Журавлева М.В. в пользу Казанцевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «СОГАЗ» в размере /__/ рублей, с Журавлева М.В. - /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик Журавлев М.В. выражает несогласие с решением суда, считая не доказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между полученными травмами и невозможностью устроиться истцом на новую работу. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую с него сумму компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П. просит решение отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Казанцева Т.Н. в связи с полученной в ДТП травмой не смогла приступить к работе с 01.10.2010 в /__/, на её место был принят другой человек, поскольку согласно трудовой книжке Казанцевой Т.Н., последняя была уволена из /__/ лишь 23.11.2010. Судом не был проверен факт того, обращалась ли ранее Казанцева Т.Н. с заявлением о приеме на работу в /__/.
Считает, что поскольку на момент ДТП Казанцева Т.Н. являлась работником /__/ и находилась в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода не имела как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, соответственно невозможно установить факт утраты заработка.
Не соглашается и с выводами суда в части того, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ в заработке (доходе) Казанцевой Т.Н. могли произойти до причинения ей увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, была переведена на более высокооплачиваемую работу и в других случаях), поскольку доказательств тому, что предполагалось повышение заработной платы истице по занимаемой должности либо она могла быть переведена на более оплачиваемую работу, представлено не было.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. полагает решение оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ОАО «СОГАЗ».
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Журавлев М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», гос/номер /__/, при движении по /__/ в /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Казанцеву Т.Н., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2010, вступившим в законную силу 09.11.2010, Журавлев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности в силу предписания закона, то суд правильно пришел к выводу, что ответственными за вред, причиненный Казанцевой Т.Н., являются Журавлев М.В. и страховщик его гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ».
Взыскивая ежемесячные суммы в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
В силу ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом п. 5 ст. 1086 ГК РФ закреплено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как следует из дела, в результате произошедшего ДТП Казанцевой Т.Н. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Согласно справке МЛПМУ «Поликлиника №/__/» в указанное учреждение Казанцева Т.Н. обратилась 24.09.2010 с диагнозом «/__/», амбулаторное лечение продолжается, ориентировочные сроки окончания лечения – март – апрель в связи с предстоящим продолжительным реабилитационным лечением (л.д. 65).
Установлено, что Казанцева Т.Н. работала в /__/ в должности /__/ с окладом /__/ рублей, на дату произошедшего ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Вместе с тем с 01.10.2010 Казанцева Т.Н. должна была приступить к работе на должность /__/ в /__/, но в связи с полученной травмой на ее место принят другой сотрудник, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 20) и пояснениями истцы. Согласно справке /__/ №/__/ от 26.01.2011 с учетом стажа и высшей квалификационной категории среднемесячная заработная плата палатной /__/ данного учреждения составляет /__/ рубля (л.д. 87).
Взыскивая в пользу Казанцевой Т.Н. ежемесячные суммы в счет возмещения утраченного заработка в заявленном ею размере, суд обоснованно исходил из того, что до повреждения здоровья у истицы произошли устойчивые изменения в сторону увеличения ее дохода (заработка), который она реально предполагала получать. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, при этом она учитывает и то, что доказательств иному ОАО «СОГАЗ» не представлено.
Ссылка кассатора на то, что из ФГОУ ВПО «Томский военно-медицинский институт» истица была уволена лишь 23.11.2010 и поэтому она не могла приступить к работе в /__/ с 01.10.2010, не может быть принята судебной коллегий во внимание, т.к. в деле имеется заявление Казанцевой Т.Н., поданное ею на имя начальника /__/ 20.09.2010, об увольнении ее с 01.10.2010 (л.д. 95). При этом из показаний истицы в судебном заседании следует, что указанное заявление было отозвано ею в связи с невозможностью приступить к своим обязанностям с 01.10.2010 после произошедшего ДТП (л.д. 72).
Правомерны и выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая полученные Казанцевой Т.Н. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, степень ее физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни и оставшиеся последствия, судебная коллегия соглашается с определением размера подлежащего компенсации морального вреда, а также соглашается с выводами суда о взыскании данной суммы только с Журавлева М.В., виновного в совершенном дорожно - транспортном происшествии.
Суждения Журавлева М.В. относительно неподтвержденного факта причинно – следственной связи между полученными Казанцевой Т.Н. травмами и возникшим вредом не могут быть признаны правомерными, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в определенном им размере, подробно приведены в решении, при этом судом учтена степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер указанной компенсации. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей представляется судебной коллегией разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степенью нравственных страданий истца. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.
Иные доводы кассационных жалоб, содержащие в себе переоценку выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «СОГАЗ» и Журавлева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: