Судья: Приёмов В.И. Дело № 33-703/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Плешаковой А. П. на определение Северского городского суда Томской области от 07 февраля 2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Плешаковой А.П. Васильева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рогожникова И.В. Зайцева М.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2008 в порядке обеспечения иска по делу по иску Портнягина П.С. к Портнягину В.П., Рогожникову И.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными по заявлению истца наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Определением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 истец Портнягин П.С. заменен на истца Плешакову А.П.
Решением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 исковые требования Плешаковой А.П. удовлетворены, договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный между Портнягиным П.С. и Портнягиным В.П., и договор купли – продажи от 18.01.2008, заключенный между Портнягиным В.П. и Рогожниковым И.В., признаны недействительными. Квартира по адресу: /__/ включена в наследственную массу после смерти Портнягина П.С. На Рогожникова И.В. возложена обязанность передать Плешаковой А.П. квартиру, расположенную по адресу: /__/, на Портнягина В.П. – возвратить Рогожникову И.В. /__/ руб., полученных им за квартиру по договору купли - продажи. Решение вступило в законную силу.
Плешакова А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на указанную выше квартиру, ссылаясь на то, что решением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 ее исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании представитель заявителя Васильев Е.П. указанную в заявлении просьбу поддержал.
Представитель Рогожникова И.В. Зайцев М.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неисполнение указанного решения суда от 14.08.2009 в части возложения на Портнягина В. П. обязанности возвратить Рогожникову И. В. /__/ рублей.
Суд на основании ст. ст. 144, 139 ГПК РФ отказал Плешаковой А.П. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска – ареста, наложенного определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2008 на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В частной жалобе Плешакова А.П. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 144 ГПК суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. В настоящее время квартира истребована Плешаковой А.П. у Рогожникова И.В., в связи с чем основания для обеспечения иска отпали. То обстоятельство, что в настоящее время Портнягиным В.П. не исполнено обязательство по возврату Рогожникову И.В. /__/ рублей, не может служить основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска. Собственником спорной квартиры является Плешакова А.П., а не Портнягин В.П., и наложение ареста на квартиру не может повлиять на исполнение решения суда по возврату денежных средств Портнягиным В.П. Рогожникову И.В.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Плешаковой А.П., ответчика Портнягина В.П., ответчика Рогожникова И.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из смысла указанных правовых норм следует, что по заявлению истца могут быть введены особые меры, которые обеспечивают исполнение решения суда при удовлетворении заявленных истцом требований. При этом при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то есть до фактического получения истцом требуемого материально – правового результата.
Поскольку обеспечительные меры обеспечивают исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, следовательно, их сохранение при вынесении решения в пользу истца должно быть продиктовано интересами истца.
Требования истца по данному делу состояли в признании договора дарения и договора купли – продажи недействительными. Данные требования судом удовлетворены, а потому меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры после вступления решения суда в законную силу не обеспечивают прав истца, а, напротив, противоречат им, создавая препятствия в реализации прав на данное имущество.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат отмене как противоречащие принципу обеспечения иска.
То обстоятельство, что решение суда не исполнено в части возврата Портнягиным В.П. Рогожникову И.В. денежных средств в размере /__/ руб., не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, так как такими мерами обеспечивался не иск Рогожникова И.В., а иск Плешаковой А.П.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление Плешаковой А.П. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 07 февраля 2011 года отменить, заявление Плешаковой А. П. удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на квартиру по адресу: /__/ определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2008.
Председательствующий:
Судьи: