Судья Черных О.Г. Дело № 33-705/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Таранюка И. П. к Лукашевичюсу В. К.-Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя Лукашевичюса В. К.-Ю. Паршиной Т.В на решение Советского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лукашевичюса В.К-Ю., его представителя по устному заявлению Паршиной Т.В., поддержавших жалобу, представителя истца Таранюка И.П. Зайцева М.В., действующего по доверенности от 10.11.2010, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таранюк И.П. обратился с иском в суд к Лукашевичюсу В.К-Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения как временного жильца.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2009 он был признан нанимателем жилого помещения по адресу: /__/. После вступления решения в законную силу, администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Лукашевичюсу В.К-Ю. о выселении. Решением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2010 исковые требования администрации Советского района г. Томска удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2010 решение от 02.08.2010 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска о выселении Лукашевичюса В.К-Ю. отказано. Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Лукашевичюс В.К-Ю. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: /__/, членом семьи нанимателя не является, иных правовых оснований для проживания в данной квартире не имеет, находит правильными, основанными на действительных обстоятельствах дела и представленных доказательствах. На основании кассационного определения от 21.09.2010 Таранюк И.П. через своего представителя Зайцева М.В., который действует на основании доверенности, направил письменное уведомление Лукашевичюсу В.К-Ю. об освобождении жилого помещения в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления, в соответствии с ч.4 ст.80 ЖК РФ. На сегодняшний день требования истца об освобождении спорного жилого помещения не исполнены, в связи с чем истец полагает, что его права и законные интересы нарушены как нанимателя спорного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Таранюк И.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2010, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лукашевичюс В.К-Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи. Оказывает материальную помощь Таранюку И.П., находящемуся в местах лишения свободы. Выселяться не желает. Уведомление с требованием о выселении получил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Советского района г. Томска и отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 1, ч. 1, 3, 4 ст. 80 ЖК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исковые требования Таранюка И.П. удовлетворены. Суд постановил выселить Лукашевичюса В.К-Ю. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что данное решение является основанием для снятия Лукашевичюса В.К-Ю. с регистрационного учета по адресу: /__/. Взыскал с Лукашевичюса В.К-Ю в пользу Таранюка И.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Лукашевичюса В.К-Ю. Паршина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считает, что суд не применил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на противоречивость выводов суда.
Указывает, что истцом не доказан факт его незаконного вселения в квартиру, расположенную по адресу: /__/, напротив, истец подтверждает факт его законного вселения и регистрации в 2004 году. Полагает, что он законно проживал и проживает в данной квартире с согласия прежнего нанимателя Фроловой З.И. и Таранюка И.П., что соответствует ст.54 ЖК РСФСР. Он оплачивал и оплачивает коммунальные услуги и плату за социальный наем жилья, произвел в данной квартире ремонт. Считает, что суд не обосновал, в чем именно заключается нарушение прав истца, как он (Лукашевичюс В.К-Ю) препятствует в осуществлении права собственности, и каким образом истец будет использовать данное жилое помещение, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Указывает, что согласно решениям Советского районного суда от 21 января 2011 года, от 02 августа 2010 года и кассационному определению от 21 сентября 2010 года Таранюк И.П. не исполняет свои обязанности, возложенные на него законом по содержанию имущества, предоставленного ему в социальный наем. Обязанности нанимателя с 2004 года и по сегодняшний день исполняет Лукашевичюс В.К-Ю.
Полагает, что суд не учел, что выселением нарушаются его (Лукашевичюса В.К-Ю.) основные права на жилище, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Считает, что исковое заявление истцом было подано с нарушением ч.3 ст.131 ГПК РФ. Суд не учел и не принял во внимание, что в качестве ответчика в исковом заявлении указан Лукашевичус В.К.-Ю., в своем решении суд также пишет фамилию ответчика как Лукашевичус, в то время как по паспорту гражданина /__/, фамилия ответчика Лукашевичюс. Поэтому уведомление, которое прикладывает истец в качестве доказательства, не может быть признано допустимым и относимым, так как направлено гражданину по фамилии Лукашевич, то же относится к описи документов и квитанции о направлении письма, которые также были направлены гражданину Лукашевичу.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Таранюка И.П.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Таранюка И.П.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лукашевичюс В.К-Ю. зарегистрирован по адресу: /__/ с 13.07.2004. Также в указанной квартире с 29.06.2004 был зарегистрирован в качестве нанимателя Таранюк И.П., который был снят с регистрационного учета 19.11.2004 (осужден), что подтверждается справкой УК «Жилище» от 26.08.2010 (л.д.29).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
В связи с чем, регистрация не свидетельствует о наличии либо отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленными следующие обстоятельства. Лукашевичюс В.К.-Ю. вселялся в спорную квартиру с целью оформления опекунства над Фроловой З.И., но опекунство оформлено не было. Лукашевичюс В.К.-Ю. членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения не являлся и не является его нанимателем. Не имеет права пользования спорным жилым помещением, членом семьи нанимателя Таранюка И.П. также не является, а является временным жильцом.
Согласно ст. 680 ГК РФ у временных пользователей (жильцов) жилых помещений нет самостоятельного права на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Согласно ч.3 временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действие несет наниматель.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Из дела видно, что требование нанимателя о выселении предъявлено ответчику 13 января 2011 года.
Таким образом, требования о сроке нанимателем соблюдены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о выселении Лукашевичюса В.К. – Ю. у суда имелись.
Довод кассационной жалобы об оплате ответчиком коммунальных услуг основанием к отмене решения суда не является, т.к. право пользования жилым помещением не порождает.
Довод кассатора об осуществлении в спорном жилом помещении ремонта также не порождает право пользования им, но может являться основанием для защиты прав кассатора иным способом.
Ошибочное указание в решение суда фамилии ответчика о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона. Нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукашевичюса В. К.-Ю. Паршиной Т.В – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: