Судья: Вотина В.И. Дело № 33-725/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Черемисиной Н. В. к Татаринову В. А. и Татаринову С. А. о взыскании убытков
по кассационным жалобам Татаринова С. А. и представителя Татаринова В. А. Богушевича В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Черемисина Н.В. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Татаринову В.А. и Татаринову С.А. о взыскании солидарно /__/ р. в счет возмещения имущественного вреда, а также заявила о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ р., по оплате услуг нотариуса в сумме /__/ р., по оплате справки об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме /__/ р., по получению дубликата отчета об оценке в сумме /__/ р.
В обоснование исковых требований истец указала, что 12.04.2009 в 17.30 час. по /__/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Танина К.В. и принадлежащего Татаринову С.А. автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Татаринова В.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения; постановлением УГИБДД при УВД по ТО от 30.04.2009 Татаринов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; также установлено, что гражданская ответственность Татаринова В.А. не застрахована, он не вписан в страховой полис ЗАО «Железнодорожное страховое общество «Магистраль», которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля; принадлежащий истцу автомобиль продан с учетом полученных повреждений за /__/ р., в то время как его рыночная стоимость составляет /__/ р., следовательно, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере /__/ р.
Представитель неявившегося истца Рудова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что вывод о наличии у Татаринова С.А. права собственности на автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) основан на том, что прежний владелец этого автомобиля Татаринова С.С. умерла, наследство после ее смерти фактически принял Татаринов С.А.
Ответчики Татаринов С.А., Татаринов В.А., представитель ответчика Татаринова В.А. Богушевич В.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Татаринова В.А. Богушевич В.Г. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат; в отчете об оценке перечислены повреждения, характерные для активной эксплуатации автомобиля и не соответствующие перечню повреждений, указанных в административном материале; Татаринов В.А. не является надлежащим ответчиком, так как не является владельцем транспортного средства, противоправность его действий не установлена; Татаринов С.А. при жизни собственника автомобиля Татариновой С.С. управлял им на основании доверенности, а после смерти Татариновой С.С. продолжал использование автомобиля по доверенности, которая на момент ДТП была недействительной; в день происшествия Татаринов С.А. разрешил своему брату Татаринову В.А. управлять автомобилем.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 195 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворен частично, взыскано с Татаринова С.А. в пользу Черемисиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, /__/ р., в удовлетворении иска к Татаринову В.А. отказано; с Татаринова С.А. взыскано в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенности /__/ р., по составлению справки об оценке /__/ р., по оплате услуг представителя /__/ р., по оплате государственной пошлины /__/ р., кроме того, с Татаринова С.А. в доход бюджета г.Томска взыскана государственная пошлина 612 р.
В кассационных жалобах представитель Татаринова В.А. Богушевич В.Г. и Татаринов С.А. просят решение отменить, указав следующее:
судом нарушено их право на личное участие в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют данные об их извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение их права на представление в суд возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в подтверждение своих доводов;
истцом не представлены сведения о том, за какую сумму ею приобретен автомобиль, следовательно, вывод суда о фактическом размере причиненных истцу убытков, связанных с продажей поврежденного автомобиля, не основан на доказательствах.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда имуществу истца Татаринов С.А. являлся фактическим владельцем вышеназванного автомобиля «/__/», с согласия последнего Татаринов В.А. в нарушение п.2.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не имея доверенности на право управления транспортным средством и не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем. При этом Татаринов В.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия), совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Из уведомления страховщика ЗАО «ЖАСО-М», в котором была застрахована гражданская ответственность Татариновой С.С., о факте ДТП следует, что при осмотре автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, установлены следующие повреждения транспортного средства: два задних крыла, крышка багажника, 4 задних фонаря, задняя панель, задний бампер, две правые двери, сломаны два задних лонжерона, повреждена обивка багажника (л.д.137-138).
Указанные повреждения, вопреки доводу представителя ответчика Татаринова В.А., полностью отражены в отчете об оценке /__/ (л.д.22).
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2009 (л.д.77) Черемисина Н.В. продала автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, № двигателя /__/, № кузова /__/, паспорт ТС /__/) Т. за /__/ р.
Как следует из справки об оценке /__/ от 25.10.2010, рыночная стоимость данного автомобиля составляет /__/ р. (л.д.123).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Довод жалоб относительно отсутствия сведений о том, за какую сумму истцом приобретен автомобиль, не имеет правового значения для настоящего дела.
Так, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной нормы размер подлежащего возмещению ущерба (/__/ р.) обоснованно определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом фактического состояния до аварии и рыночной стоимостью того же транспортного средства после повреждения.
Доказательства причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлены.
Вопреки доводам жалоб, все участники судопроизводства по настоящему делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам (л.д.180) Татаринов В.А. и Татаринов С.А. лично извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2010. Данное извещение в силу ст.113 ГПК РФ является надлежащим.
Ввиду того, что о причинах неявки ответчики суд не уведомили, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Тот факт, что в судебном заседании, назначенном на 01.12.2010, был объявлен перерыв до 02.12.2010, не свидетельствует о наличии у суда обязанности по повторному извещению участников судебного разбирательства.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Татаринова С. А. и представителя Татаринова В. А. Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: