Судья: Миркина Е.И. Дело №33- 734/2011
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бондаренко Р. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бондаренко Р. О. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Рябцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Бондаренко P.O. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме /__/ р., в том числе стоимость восстановительных работ и запасных частей /__/ р., расходы по эвакуации автомобиля /__/ р., расходы на проживание в гостинице /__/ р., расходы на проведение оценки причиненного ущерба /__/ р., а также денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ р., указав в обоснование исковых требований, что 26.12.2009 в 12.30 час. в /__/, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и автомобиля /__/ (/__/) под управлением Новосельцева Н.П.; в результате чего автомобиль истца поврежден; происшествие произошло по вине Новосельцева Н.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщиком выплачено истцу /__/ р., однако ремонтно - восстановительные работы автомобиля истца оценены независимым экспертом в /__/ р.; возмещению подлежат и расходы по эвакуации автомобиля, по оплате стоимости проживания в гостинице и по оценке причиненного ущерба.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Рябцев В.А. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью участия в ином судебном процессе.
Третьи лица Новосельцев Н.П. и ОАО «СК Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И. иск не признал, однако согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании п.1 ст.1064, п.3 ст.96 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Росгосстрах» с пользу Бондаренко Р.О. сумму страхового возмещения /__/ р., расходы на проведение оценки /__/ р., в остальной части в удовлетворении иска отказал, распределил судебные расходы, в том числе взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НЭБ «ВЕТО» в счет оплаты судебной экспертизы /__/ р.
В кассационной жалобе Бондаренко Р.О. просит решение отменить, указав следующее:
судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы;
судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не дававшего на это согласие;
явка представителя истца в судебное заседание, назначенное на 27.12.2010, была невозможной в связи с занятостью в другом процессе в Томском областном суде, в связи с чем суд необоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания;
на основании определения суда от 13.11.2010 истцом оплачено проведение судебной экспертизы (/__/ р.), однако документ, подтверждающий данную оплату, не мог быть представлен в судебное заседание, поскольку оно состоялось в отсутствие стороны истца; это привело к тому, что стоимость экспертизы взыскана с ООО «Росгосстрах» не в пользу истца, а в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, истцом представлено заявление о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.).
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НЭБ «ВЕТО» /__/ р. и не подлежащим отмене или изменению в иной части.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
С выводами суда относительно предмета и основания иска оснований не соглашаться нет, они не ставятся под сомнение в кассационной жалобе, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 27.12.2010, о чем свидетельствует телефонограмма от 22.12.2010 (л.д.195).
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известь суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания Бондаренко Р.О. не заявлял, о причинах неявки суд не известил.
Из телефонограммы от 27.12.2010 (л.д.198) следует, что представитель истца Рябцев П.А. сообщил о невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с участием в другом процессе.
Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о наличии уважительных причин для неявки представителя истца в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя соответствует ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.358 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о приобщении доказательств оплаты истцом назначенной судом первой инстанции экспертизы и услуг представителя.
Изучив данные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ООО НЭБ «ВЕТО» /__/ р. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 13.11.2010 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца Бондаренко Р.О. (л.д.57-58).
Согласно акту /__/ от 06.12.2010 (л.д.182) стоимость услуги по проведению экспертизы составляет /__/ р.
Из представленного в суд кассационной инстанции извещения следует, что 01.12.2010 Бондаренко Р.О. уплачено ООО НЭБ «ВЕТО» /__/ р.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Р.О. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы /__/ р.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит, по мнению судебной коллегии, частичному удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно представленному в суд кассационной инстанции договору на оказание консультационно-юридической помощи от 26.10.2010 Рябцевым В.А. Бондаренко Р.О. оказана помощь консультационно-правового характера, включающая подготовку иска к ООО «Росгосстрах» и участие в судебном разбирательстве.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 26.12.2010 подтверждается оплата Бондаренко Р.О. услуг по данному договору в сумме /__/.
Как следует из материалов дела, адвокат Рябцев П.А. представлял интересы истца на основании ордера /__/ от 09.11.2010 (л.д.36) и принимал участие в досудебной подготовке дела, знакомился с материалами дела (л.д.189), осуществлял подготовку кассационной жалобы, принимал участие в судебном заседании и выполнял иные процессуальные действия в ходе рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Р.О. /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» /__/ рублей в счет оплаты судебной экспертизы отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Р. О. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Р. О. - без удовлетворения;
удовлетворить заявление Бондаренко Р. О. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Р. О. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий:
Судьи: