Судья: Шатохин В.В. Дело № 33-750/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Петровского М.В., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Тороповой Е.Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 3 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Торопову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ворнакову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» обратился в Бакчарский районный суд Томской области с иском к Ворнаковой Т.А. о взыскании /__/ р. в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2007 Ворнакова Т.А. принята на работу в Бакчарское отделение КПК «Первый Томский» в качестве /__/; с ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; в числе прочего в трудовые обязанности Ворнаковой Т.А. входило /__/; 30.06.2008 КПК «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. заключен договор займа /__/ р. на срок 24 месяца под 12,5 % годовых; 30.06.2008 Ворнакова Т.А. выдала по указанному договору Кондратьеву А.В. из кассы /__/, а 08.07.2008 - /__/ р.; решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 договор займа от 30.06.2008 в части получения Кондратьевым А.В. /__/ р. признан незаключенным по его безденежности в связи с тем, что подпись в расходном кассовом ордере от 30.06.2008 о получении /__/ р. выполнена не Кондратьевым А.В., а другим лицом; этим же решением с КПК «Первый Томский» в пользу Кондратьева А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме /__/ р.; данное решение КПК «Первый Томский» исполнил, а кроме того, в ходе судебного разбирательства кооперативом уплачено за производство судебной экспертизы в размере /__/ р.; данные убытки кооператива подлежат возмещению за счет Ворнаковой Т.А., так как стали следствием неправильного оформления ответчиком расходного кассового ордера.
В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ворнакова Т.А. иск не признала и пояснила, что 30.06.2008 выдала Кондратьеву А.В. /__/ р.; при получении денег в помещение кассы с разрешения начальника Бакчарского отделения зашла помимо Кондратьева А.В. и его жена; пока ответчик пересчитывала деньги, Кондратьев А.В. заполнял расходный кассовый ордер; после оформления документов ответчик сверила подпись в расходном кассовом ордере с подписью в паспорте Кондратьева А.В. и, не усомнившись в авторстве подписи, выдала Кондратьеву А.В. деньги; когда выяснилось, что расходный кассовый ордер подписан не Кондратьевым А.В., она была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора.
Обжалуемым решением на основании ст.238 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н. просит решение отменить, указав следующее:
взысканные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 с КПК «Первый Томский» судебные расходы в общей сумме /__/ р. являются убытками, обусловленными возмещением ущерба третьим лицам, что, в свою очередь, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу Ворнакова Т.А. полагает решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, денежные суммы, уплаченные КПК «Первый Томский» Кондратьеву А.В. и экспертному учреждению, не являются ущербом в смысле ст.238 ТК РФ.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Исходя из вышеназванных норм и акта их толкования, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с Ворнаковой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя несет ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).
30.06.2008 Ворнакова Т.А., исполняя свои трудовые обязанности, выдала из кассы КПК «Первый Томский» /__/.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 договор займа от 30.06.2008, подписанный КПК «Первый Томский» и Кондратьевым А.В., в части получения Кондратьевым А.В. /__/ р. признан незаключенным по его безденежности. При этом решением установлено, что подпись от имени Кондратьева А.В. в расходном кассовом ордере от 30.06.2008, по которому произведена выдача /__/ р., выполнена не Кондратьевым А.В., а другим лицом. Данным решением с КПК «Первый Томский» в пользу Кондратьева А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме /__/ р., решение исполнено. Кроме того, кооперативом уплачено экспертному учреждению /__/ р.
Как правильно указано судом первой инстанции, суммы, уплаченные истцом в возмещение судебных расходов Кондратьева А.В. и за производство экспертизы, не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст.238 ТК РФ, поскольку не имеют причинной связи с трудовой деятельностью ответчика.
Так, несение Кондратьевым А.В. данных расходов обусловлено лишь оспариванием займа в судебном порядке. Истцом не представлены доказательства невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке. При этом Ворнакова Т.А. не принимала участие при рассмотрении указанного иска в качестве стороны, вопрос о нарушении либо ненадлежащем исполнении Ворнаковой Т.А. трудовых обязанностей при выдаче займа Кондратьеву А.В. не являлся предметом указанного спора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: