Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-786/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 1 5 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Завгороднева К. Н. к Завгородневу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Завгороднева К. Н. на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Завгороднева К.Н. Переверзева С.А. (доверенность от 18.11.2010), поддержавшего жалобу, представителя Завгороднева А.Н. Даниленко М.С. (доверенность от 13.10.2010), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Завгороднев К.Н. обратился с иском к Завгородневу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 исковые требования Завгороднева К.Н. к Завгородневу А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 201 ГПК РФ взыскал с Завгороднего А.Н. в пользу Завгороднего К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549, 99 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей отказал.
В кассационной жалобе Завгороднев К.Н. просит отменить дополнительное решение и принять новое, которым взыскать с Завгороднего А.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя. В жалобе выражает несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что в суд им был представлен оригинал квитанции, где в качестве основания внесения платы указаны: юридическая консультация, подготовка заявления и представительство в суде. Квитанция выдана 10.12.2010, т.е. период несения расходов на оплату услуг представителя совпадает с периодом рассмотрения дела в суде. Также из дела не следует, что его представитель выступал в его интересах в рамках иных дел.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Завгороднева К.Н. и Завгороднева А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что представленная в качестве доказательства несения данных расходов квитанция №/__/ от 10.12.2010 не позволяет установить, по какому делу, в каком суде и в какой период осуществлялось представительство интересов Завгороднего К.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из квитанции №/__/ от 10.12.2010 следует, что от Завгороднего К.Н. в Томскую объединенную коллегию адвокатов за юридическую консультацию, подготовку заявления и представительство в суде поступило /__/ рублей (л.д. 65).
Исковое заявление Завгороднева К.Н. к Завгородневу А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Кировский районный суд г. Томска 10.12.2010 (л.д. 3), представителем Завгороднего К.Н. по указанному делу являлся Переверзев С.А., являющийся адвокатом Томской объединенной коллегией адвокатов. При этом по делу не усматривается, что Переверзев С.А. являлся представителем Завгороднего К.Н. по иным делам, рассмотренным ранее Кировским районным судом г.Томска либо Ленинским районным судом г.Томска.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что сумма в размере /__/ рублей затрачена Завгородневым К.Н. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по его иску к Завгородневу А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При таком положении вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового об удовлетворении иска.
Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, критерии разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает, что с Завгороднего А.Н. в пользу Завгороднего К.Н. на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере /__/ рублей, а не /__/ рублей, как заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
отменить дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Завгороднева А. Н. в пользу Завгороднего К. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи: