от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску Игольниковой А. А. к Тюшнякову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
по кассационной жалобе истца Игольниковой А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Игольниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мецкер Г.М. (доверенность 70 АА 608218 от 13.01.2009 на срок 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игольникова А.А. обратилась в суд с иском к Тюшнякову А.А. о признании договора дарения 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: /__/ заключенного 23.12.1992 между ней и Тюшняковым А.А., недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Тюшнякова А.А. на указанную долю.
В обоснование требований указала, что она, ее брат Тюшняков А.А. и их мать Тюшнякова Е.Е. получили наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: /__/, открывшееся после смерти отца Тюшнякова A.M., наступившей /__/. Согласно свидетельствам о праве на наследство у них возникло право долевой собственности на дом: у Тюшняковой Е.Е.- на 1/3 доли, у Тюшнякова А.А.- на 1/12 доли, у Игольниковой А.А. – на 1/12 доли. В последствии Тюшнякова Е.Е. выехала из дома в связи с получением однокомнатной квартиры по адресу: /__/. Ее мать решила, что квартира, расположенная в доме по адресу: /__/ останется Тюшнякову А.А., а ей (истцу) останется квартира, расположенная по адресу: /__/. После этого ее мать составила завещание на принадлежащую ей 1/3 доли в доме в пользу ответчика, и убедила ее составить завещание на 1/12 доли в пользу Тюшнякова А.А. В декабре 1992 года она составила завещание на свою долю в пользу ответчика. Позже ее мать составила завещание на квартиру по /__/ в пользу своего внука Игольникова А.В. После смерти Тюшняковой Е.Е. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Однако Игольников А.В. не стал единственным собственником квартиры. В связи с тем, что Тюшняков А.А. на момент открытия наследства имел право на обязательную долю в наследстве, свидетельства выданы троим: Тюшнякову А.А., Игольниковой А.А. и ее сыну Игольникову А.В. по 1/3 доли каждому. В августе 2010 года она предложила ответчику обменяться долями и узнала, что уже подарила ему свою долю в доме в 1992 году. Считает, что договор дарения 1/12 доли домовладения по /__/ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика и в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период с 1991года по 1993год она болела, состояние ее физического и психического здоровья было очень тяжелым. В момент оформления документов у нотариуса она почти ничего не видела, в силу состояния ее здоровья не могла воспринимать информацию и ориентироваться в окружающем. Воспользовавшись указанным состоянием ее здоровья, ответчик у нотариуса составил договор дарения вместо завещания.
В судебном заседании истец Игольникова А.А. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что при оформлении документов у нотариуса не могла прочитать документы из-за болезни глаз, полгала, что подписала завещание. О том, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения узнала только в августе 2010, после чего сразу обратилась в суд. Спорным имуществом не пользовалась с 1992 года, не несла расходы на его содержание.
В судебное заседание ответчик Тюшняков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика Мецкер Г.М. (доверенность от 13.01.2009 на срок 3 года) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о заключении договора дарения истец узнала 23.12.1992. Кроме того домовладение Тюшняковым А.А. продано Тюшняковой Л.Л., а потому прекратить его право пользования имуществом невозможно.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.166, 168, 177, 179, 181 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Игольникова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании ею не заявлялось ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 23.12.1992, однако помимо заключения эксперта ею в дело были представлены письменные доказательства (амбулаторная карта), из которых можно сделать вывод о состоянии ее здоровья в указанный период времени. Полагает, что из-за болезни находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла прочитать документы и не осознавала, что подписывает именно договор дарения. Считала, что передала ответчику принадлежащую ей долю в спорном имуществе в пользование, а не подарила. Кроме того, полагает, что сделка недействительна, т.к. ответчик ввел ее в заблуждение относительно характера и последствий сделки. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели И., Б., Л., которые не были допрошены судом. Не согласна с применением судом срок исковой давности, полагает, что не пропустила его, поскольку о том, что вместо завещания ею был подписан договор дарения узнала только в августе 2010 года.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тюшнякова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из дела и установлено судом, истец оспаривает договор дарения 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: /__/, заключенный 23.12.1992 между ней и ответчиком Тюшняковым А.А.
Основанием недействительности договора дарения Игольникова А.А. считает неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности Игольниковой А.А. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Данные выводы суда являются верными, так как соответствуют положениям приведенных в решении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и опираются на материалы дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Все доводы истицы относительно состояния ее здоровья в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой и кассационной инстанции, которые изучили все представленные медицинские документы и пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств в пользу утверждений истицы.
Доводы кассатора о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Игольникова А.А. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции убедительных доказательств того, что договор дарения от 23.12.1992 был заключен под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика не представила.
Напротив, соответствующие доводы истицы в кассационной жалобе опровергаются ее утверждениями в исковом заявлении о том, что совершить сделку ее уговорила мать- Тюшнякова Е.Е.
Кроме того, из пояснений истицы и свидетеля И. в суде кассационной инстанции следует, что она не несла расходы по содержанию спорного имущества, с 1992г. не пользовалась им, т.к. семьей ответчика ей чинились препятствия, но за защитой своего права не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения истицы о том, что о сделке она не знала и продолжала считать себя собственником спорного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, т.к. о нарушении своего права и основаниях для признания договора дарения недействительным Игольникова А.А. должна была узнать в декабре 1992г.
Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и являются для судебной коллегии убедительными.
Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, они не могут быть приняты во внимание.
Так, утверждения истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не были допрошены свидетели И., Б., Л. несостоятельны, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Игольниковой А.А. ходатайства о допросе указанных свидетелей, в то время как в соответствии со ст.166 ГК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При таких данных, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Игольниковой А.А.
На основании изложенного решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361,ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игольниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: