Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-712/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лазарева П. С. к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационным жалобам /__/ ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» Сафронова А.В. и представителя истца Потапова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Лазарев П.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» о взыскании /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.12.2010, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2007 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/; в соответствии с п.2.1 и п.2.2 этого договора истец уплатил ответчику стоимость квартиры (/__/ р.); в нарушение п.3.1.1 договора ОАО «СПМК «Томская» до 30.06.2009 не заключила с истцом основной договор купли – продажи, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, и ответчик не имеет правовых оснований для удерживания принадлежащих Лазареву П.С. денежных средств.
В судебном заседании истец Лазарев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что более не желает приобретать квартиру, указанную в предварительном договоре купли – продажи; в связи с неисполнением ответчиком обязанности заключить основной договор купли – продажи, истец вынужден арендовать квартиру в /__/ для проживания; направленное 19.11.2010 в адрес ответчика требование о возврате полученной по договору денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено.
Представитель ответчика ОАО «СПМК «Томская» Еремин В.А. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма, уплаченная истцом по предварительному договору ответчику, не является неосновательным обогащением последнего, так как истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика этой суммы; в адрес ОАО «СПМК «Томская» со стороны истца ни устные, ни письменные просьбы о возврате денежных средств не поступали; Лазарев П.С. уклонялся от заключения основного договора; срок действия предварительного договора купли -продажи квартиры не истек, поскольку это соглашение заключено на неопределенный срок.
Представитель ответчика ОАО «СПМК «Томская» Айрих А.А. иск не признала по аналогичным основаниям, просила в случае взыскания с ответчика процентов применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением на основании п.1, п.4 и п.6 ст.429, ст.314, п.2 ст.1102, ст.1109, п.2 ст.1107, п.1 ст.395, ст.333 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» иск удовлетворен частично, с ОАО «СПМК «Томская» в пользу Лазарева П.С. взыскано /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.12.2010; в остальной части в удовлетворении иска отказано; также с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2326,34 р.
В кассационной жалобе /__/ ОАО «СПМК «Томская» Сафронов А.В. просит решение отменить, указав следующее:
отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец желает получить в натуре жилое помещение, указанное в предварительном договоре, а ответчик не уклоняется от передачи имущества;
предварительный договор действует до заключения основного договора (п.6.1 предварительного договора), из чего следует, что обязательства по спорному договору могут быть прекращены только при волеизъявлении сторон о прекращении таких обязательств, однако такое волеизъявление сторонами не выражено;
начисление процентов с 01.07.2009 необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что на указанную дату истец проживал на съемной квартире;
суд неправильно рассчитал количество просроченных дней, вследствие чего неверно посчитал сумму начисленных процентов;
судом также неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы государственной пошлины: принимая во внимание, что ответчику предоставлялась рассрочка в оплате государственной пошлины, и исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина должна была быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика в размере 1525,30 р., с истца - 4385,12 р.
В кассационной жалобе представитель истца Потапов А.П. указывает на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ и необоснованность вывода об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части арифметического расчета периода начисления процентов, а также в части вопроса об распределении судебных расходов и не подлежащим изменению или отмене в остальной части.
В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 ОАО «СПМК «Томская» и Лазаревым П.С. заключен предварительный договор, согласно п.3.1.1 которого ответчик обязан не позднее 30.06.2009 принять меры по заключению основного договора купли - продажи квартиры №/__/ в строящемся доме по адресу: /__/.
В срок, установленный договором (п.2.2.), Лазаревым П.С. в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры (/__/ р.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/ от 29.12.2007, чеками и справкой ОАО «СПМК «Томская» от 29.12.2007 (л.д.10, 11, 12).
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Как видно из дела, в указанный срок основной договор сторонами не заключен. Доказательства обращения к истцу с предложением о заключении основного договора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.
На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении с 01.07.2009 обязательства, предусмотренного предварительным договором сторон, отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования полученной от истца суммы и обязанности ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика, согласно которому предварительный договор действует до заключения основного договора, а обязательства по предварительному договору могут быть прекращены только при соответствующем волеизъявлении сторон, поскольку он направлен исключительно на переоценку вышеизложенных выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
В связи с прекращением названного обязательства не имеет правового значения довод кассационной жалобы ответчика о наличии у истца желания получить квартиру в натуре, а также о том, что после 01.07.2009 ответчик не уклоняется от заключения основного договора.
Не имеет правового значения и довод жалобы об отсутствии сведений о проживании истца в квартире на условиях коммерческого найма 01.07.2009. Данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, по данному требованию истец не обязан доказывать наличие убытков.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о неправильном арифметическом расчете периода начисления процентов.
Как разъяснено в п.2 совместного постановленияПленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом приведенных разъяснений количество дней за период с 01.07.2009 по 15.12.2010 составляет 525 дней, а не 532, как указано в обжалуемом решении.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010, то есть на момент принятия судом решения, размер ставки рефинансирования установлен в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и уменьшения процентной ставки с 7,75 % до 2 %, определяется следующим расчетом: /__/ х 2 % / 360 х 525 = /__/ р.
Также подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о снижении государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Так, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от /__/ р. до /__/ р. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 р. плюс 1% суммы, превышающей /__/ р.
Цена иска составляет /__/ р., размер суммы, взысканной с ответчика (/__/ р.), составляет 25,81% от данной суммы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, с 2326,34 р. до 1525,48 р. из расчета:
(5200 + (/__/ – /__/) / 1%) / 25,81%.
Поскольку уплата государственной пошлины отсрочена судом первой инстанции до вынесения решения по делу, с истца следует взыскать в доход местного бюджета 4384,94 р.
В связи с изложенным решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения в соответствии с вышеприведенными расчетами.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы со стороны истца Лазарева П.С., поскольку правильность вывода суда о снижении размера неустойки до указанного в решении размера не вызывает сомнений.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Кроме того, следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Принимая решение о снижении неустойки до 2%, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, периода использования ответчиком денежных средств истца, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 1 февраля 2011 года изменить, снизив размер взысканной с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» в пользу Лазарева П. С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.12.2010 с /__/ р. до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;
то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в доход местного бюджета:
с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек,
с Лазарева П. С. 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы /__/ ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» Сафронова А.В. и представителя истца Потапова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: